Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30005/2020[88-1880/2021-(88-28897/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норова ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Норов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 618 177 рублей 40 копеек, неустойки в размере 34 932 рубля 93 копеек, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Мерседес-Бенц ML63AMG", г/н N N, были причинены механические повреждения.

Между собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, - ООО "ЭКСПО ЭКСПРЕСС" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии 7100 N N) на период с 16 июня 2018 года по 15 июня 2019 года.

В связи с тем, что сумма ущерба превышала предельный размер выплаты по договору ОСАГО, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения выплаты по ДСАГО.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не обращался первоначально за получением страховой выплаты к страховщику по договору ОСАГО.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту - ИП Бархо Э.А, в соответствии с заключением которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 2 618 177 рублей 40 копеек.

Ввиду того, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом взыскана (с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2019 года) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Норова А.С. сумма страхового возмещения в размере 2 048 000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, неустойка - 20000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Норову А.С. отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года изменено в части.

Суд снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах", с 20 000 рублей до 9 680 рублей, снизил размер штрафа с 1 000 000 рублей, до 500 000 рублей.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился Норов А.С.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А, представляющую интересы ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности N1037-Д от 17 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Бабинцева А.А, управлявшего автомобилем марки "Пежо 308", получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки "Мерседес-Бенц".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - по договорам ОСАГО и ДСАГО.

10 августа 2018 года Норов А.С. обратился с заявлением к страховщику ответственности причинителя вреда по договору ДСАГО.

Как установилсуд, данное заявление с приобщенными к нему документами направлено посредством почтовой связи в адрес Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах" (г. Москва, ул. Киевская, д. 7).

Документы поступили адресату (о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), однако страховая компания транспортное средство не осмотрела, страховую выплату не произвела, претензию оставила без удовлетворения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у потерпевшего права требовать замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

В ходе рассмотрения дела с целью разрешения разногласий сторон относительно соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии механизма повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО "Арконе".

Согласно заключению судебного эксперта от 7 марта 2019 года N19-03-12 комплекс повреждений транспортного средства истца мог бы соответствовать и являться следствием обстоятельств ДТП от 27 ноября 2018 года, указанных в административном материале.

Этим же заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (с применением Единой методики) составляет 2 448 300 рублей (т. 1 л.д. 165).

Разрешая требования в части взыскания страховой выплаты по договору ДСАГО, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО. Установив нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал со страховой компании (ПАО СК "Росгосстрах") в пользу истца штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снизил величину штрафа до 1 000 000 рублей, а процентов за пользование чужими денежными средствами - до 20 000 рублей.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", установив, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, признала необходимым назначить проведение по делу повторной трасологической и оценочной судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен, сложившихся в Краснодарском крае, а также исследовать соответствие комплекса повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определить рыночную стоимость автомобиля истца и (если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля) рассчитать стоимость годных остатков. Проведение экспертизы поручено ООО "Эра".

Согласно заключению экспертизы ООО "Эра" NЭ 36/2020 от 18 июня 2020 года комплекс повреждений ТС "Мерседес-Бенц", госномер В226ВЕ 126, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 июля 2018 года. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 605 219 рублей, исходя из средних сложившихся цен в Краснодарском крае. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 3 403 071 рубль, стоимость годных остатков - 601 552 рубля 65 копеек (т. 2 л.д.33).

По результатам оценки доказательств апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции по существу спора - о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика, не исполнившего свои обязательства из договора ДСАГО, выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом величина ущерба, причиненного истцу, исходя из данных повторной экспертизы, превышает сумму, взысканную судом первой инстанции, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы ответчика краевой суд не усмотрел оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, однако усмотрела основания для снижения штрафа до 500 000 рублей, а процентов за пользование чужими денежными средствами - до 9 680 рублей 32 копеек.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела, условиям договора сторон и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 929 настоящего Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из части 4 статьи 931 данного Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Эра", не соответствуют обстоятельствам дела, у суда не было оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности, компетентному в своей области знаний. Выводы эксперта не имеют неопределенного или вероятностного характера, на вопросы, поставленные судом, экспертом даны ясные и полные ответы. При этом выводы эксперта в трасологической части соответствуют выводам, сделанным и в первичной судебной экспертизе (ООО "Арконе"), и в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела по спору Норова А.С. и СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, у суда не было необходимости назначать еще одну повторную экспертизу по ходатайству ответчика. Отказ в назначении экспертизы судом мотивирован ссылкой на приведенные доказательства, является убедительным, процессуальный порядок разрешения ходатайства судом соблюден.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении стороной истца процессуальными правами, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. При этом судами установлено, что истец совершил необходимые действия по подаче заявления о наступлении страхового случая, а затем - и по направлению претензии. Оба почтовых отправления поступили адресату - ПАО СК "Росгосстрах". При этом ответчик в случае, если полагал, что вопросами возмещения убытков занимается другое структурное подразделение, не сообщил об этом страхователю как потребителю финансовой услуги, оказываемой страховщиком. Более того, заявление потерпевшего о страховом возмещении было направлено в Центральный офис ПАО СК "Росгосстрах" по адресу, указанному на официальном сайте страховщика в качестве контакта, по которому клиент может направлять свою корреспонденцию.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что истцом вопреки положениям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по существу, опровергается материалами дела и отклоняется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи