Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30315/2020[88-2910/2021-(88-30235/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк ФИО8 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Хижняк Валерии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Хижняк В.С. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хижняк В.С. взыскано страховое возмещение в размере 1 686 234 рублей 68 копеек, неустойка - 20 000 рублей, штраф - 800 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 10 000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бабаскина Р.В, представляющего на основании доверенности от 15 февраля 2021 года интересы Хижняк В.С. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены были.

На основании пункта 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Судами установлено, что 1 марта 2019 года сторонами заключен договор добровольного страхования имущества ? автомобиля марки "Mercedes Benz E400 D4 Matic" ? по рискам "Ущерб", "Угон/хищение", "GAP страхование". Страховая премия в размере 298 072 рубля уплачена Хижняк В.С. в полном объеме.

14 марта 2019 года произошло событие (Хижняк В.С, управляя автомобилем, совершила наезд на бордюр), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

15 марта 2019 года Хижняк В.С. обратилась к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Страховщик принял заявление, организовал осмотр ТС, выдал направление на независимую экспертизу, по результатам которой признал случай страховым и, установив полную гибель ТС, предложил выплату страхового возмещения, размер которого определяется в зависимости от того, оставляет ли страхователь годные остатки у себя или передает их страхователю (л.д.16).

Не согласившись с мнением страховщика о полной гибели ТС, Хижняк В.С. обратилась к ИП Миклухо Р.Н. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС, 5 апреля 2019 года независимый эксперт осмотрел ТС, о чем составил акт и провел экспертное исследование, учитывая данные осмотра, проведенного 19 марта 2019 года официальным дилером - ООО "СБСВ-Ключавто Премиум", на основании чего пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 918 574 рубля 14 копеек (т.1 л.д.53).

6 апреля 2019 года Хижняк В.С. направила страховщику претензию, основанную на заключении независимого эксперта.

По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1 262 099 рублей.

Поскольку с размером выплаченного страхового возмещения Хижняк В.С. не согласилась, она обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 422, 927, 929, 942 ГК Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба, при этом суд признал установленным, что истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако страховщик, определилневерно объем подлежащих замене деталей и стоимость ремонта, выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Положив в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Авто-Право" N 3033/08-19 от 20 августа 2019 года, суд удовлетворил уточненные требования истца в части.

Суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную правовую оценку представленным в дело доказательствам, установил, что, действительно, на основании заявления потерпевшего автомобиль был осмотрен страховой компанией, случай признан страховым, и 31 мая 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 1 262 099 рублей (т.1 л.д.58). Поскольку заключение эксперта, принятое судом первой инстанции в основу своих выводов, вызвало у суда апелляционной инстанции сомнения в части трасологического исследования, определением судебной коллегии от 10 марта 2020 года назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза (т.2 л.д.75), проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы". При этом суд обязал истицу предоставить автомобиль на осмотр эксперту.

Согласно заключению эксперта N10-244/2020 от 11 июня 2020 года механические повреждения автомобиля, локализованные со стороны днища, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 906 100 рублей (т.2 л.д.104). Из содержания заключения эксперта следует, что истица автомобиль на осмотр не предоставила.

Дав оценку представленному заключению эксперта, суд апелляционной инстанции усмотрел недобросовестность в действиях Хижняк В.С, которая, по выводу суда, уклонилась от предоставления на осмотр судебным экспертам поврежденного транспортного средства при наличии спора в суде, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С таким выводом судебная коллегия кассационного суда согласиться не может.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 марта 2020 года, когда обсуждался вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, ни истец, ни его представитель участия не принимали и дать свои пояснения относительно возможности предоставления автомобиля на осмотр эксперту не могли. Между тем, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, в связи с чем оснований для вывода об уклонении истца от предоставления автомобиля для осмотра у суда не имелось. В материалах дела имеются документы, составленные по результатам осмотра непосредственно поврежденного автомобиля - акт осмотра экспертом-техником по направлению страховой компании, акт осмотра независимым экспертом, осмотр, проведенный официальным дилером "Мерседес-Бенц" - ООО "СБСВ-Ключавто Премиум".

Однако представленные доказательства оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили. Судебная коллегия краевого суда, формально сославшись на непредоставление истцом автомобиля судебному эксперту, посчитала данного обстоятельства достаточным для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца. Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал причины непредоставления ТС, не соотнес их с продолжительностью разрешения судебного спора, оставил без внимания, что повреждения автомобиля неоднократно были исследованы и описаны, в том числе, страховщиком, постольку выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в силу части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи