Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30395/2020[88-2908/2021-(88-30233/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Частному ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Частного ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Частному С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Частного С.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 3 459 371 рубль 91 копейка. Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Jaguar XJ", 2016 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства.

Суд взыскал с Частного С.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 496 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Частного С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами, 31 мая 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Частным С.Г. на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 3 661 157 рублей под 15, 9% годовых на срок до 30 мая 2022 года в целях приобретения у ООО "Модус-С" транспортного средства - автомобиля марки "Jaguar XJ", 2016 года выпуска.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора погашение задолженности по кредиту предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячно аннуитетных платежей в размере 88 838 рублей в 17 день каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судами установлено, и сторонами не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в согласованном размере.

Во исполнение пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита Частным С.Г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору приобретенное транспортное средство передано банку в залог.

Также установлено, что ответчик допускал нарушение условий договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

По состоянию на дату предъявления иска сумма задолженности ответчика по договору составляет 3 459 371 рубль 91 копейка, из которых задолженность по основному долгу - 2 935 614 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом - 225 638 рублей 16 копеек, 274 510 рублей 27 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный долг, 23 609 рублей - штрафные проценты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 309, 310, 334, 337, 340, пункт 2 статьи 349, пункт 1 статьи 348, статью 350, пункт 2 статьи 350.1, статьи 807 и 809, пункт 1 статьи 810, статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку право кредитора на своевременное получение платежей в счет возврата займа ответчиком нарушено, суд верно указал, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика спорной денежной суммы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования АО "ЮниКредит Банк" и в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являющийся предметом залога по договору, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Частным С.Г, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствовался статьей 98 ГПК РФ и взыскал с Частного С.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 496 рублей 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем оставил решение без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции правильными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из содержания части 2 статьи 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Поскольку судами установлен факт выдачи банком ответчику в соответствии с кредитным договором кредита в сумме 3 661 157 рублей под 15, 90% годовых на срок до 30 мая 2022 года, а также факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств в части срока и сумм ежемесячных платежей, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка в части взыскания вышеуказанных сумм задолженности, процентов и штрафных санкций.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передал в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства относительно ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд кассационной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являющийся предметом залога по договору, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Частным С.Г, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 31 496 рублей 86 копеек, указанные судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в полном размере в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с тем, что начальная продажная цена реализации автомобиля на торгах подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, основано на ошибочном толковании приведенных выше нормативных положений, в связи с чем отклоняется.

Заявитель утверждает о том, что он о предъявленном к нему исковом требовании узнал случайно, ознакомившись с информацией на сайте суда, поэтому не был готов к судебном заседанию, его представитель просил отложить рассмотрение дела, однако данное ходатайство немотивированно было отклонено.

Приведенный довод не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, поскольку из материалов дела усматривается, что извещение о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно направлено судом в адрес Частного С.Г. по адресу, указанному в исковом заявлении и в заявлениях самого ответчика в адрес суда. Однако почтовое отправление не было вручено адресату и вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Поскольку в данном случае невручение судебного извещения вызвано действиями, за которые отвечает адресат, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, который тем более направил в суд своего представителя. Представитель ответчика в суде первой инстанции высказала предположение о неверном расчете задолженности по кредиту, однако и в суд апелляционной инстанции контррасчет представлен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Частного С.Г. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Частного ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи