Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30790/2020[88-2418/2021-(88-29652/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсесян Гаяне Ишхановны к Андриановой Светлане Александровне о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Нерсесян Гаяне Ишхановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Нерсесян Е.И. обратилась в суд с иском к Андриановой С.А, в котором просила признать сделку купли-продажи, заключенную между сторонами, недействительной и применить последствия недействительной сделки; взыскать с ответчика 35 400 руб, уплаченные за возвращенный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 411, 39 руб, судебные издержки - 1 974, 32 руб, государственную пошлину - 1 544 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 1 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Нерсесян Г.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой судов предоставленных ею доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что у Андриановой С.А. имелась страница brand_sale_vip в социальной сети Инстаграмм. Из пояснений ответчика следует, что данная страница создана для продажи личных вещей, в которых она не испытывает необходимости.

4 и 20 мая 2016 года на карту Андриановой С.А. N истцом переведено 20 000 руб. и 15 400 руб. в счет уплаты стоимости за рюкзак.

17 июня 2016 года истцом получен товар согласно накладной.

22 июля 2016 года рюкзак был отправлен обратно в адрес Адриановой С.А. согласно описи вложения.

В связи с тем, что денежные средства Нерсесян Г.И. не возращены, 1 июля 2016 года последняя обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и об уплате неустойки.

20 августа 2016 года Андриановой С.А. направлен ответ на претензию, в котором указывает, что рюкзак был надлежащего качества, все качества рюкзака были донесены до сведения истца перед покупкой, основания возврата рюкзака несостоятельны, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 432, 434, 454, 456, 469 Гражданского кодекса РФ, установив, что приобретенный товар был надлежащего качества, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении, так как сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретаемом товаре, его цене и условиях приобретения (доставки).

До получения товара, Нерсесян Г.И. полностью уплатила согласованную цену, после чего рюкзак был доставлен покупателю.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что рюкзак приобретался истицей через сеть Интернет по предложенным фотографиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор купли-продажи по описанию (дистанционный способ продажи товара), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918.

Пунктом 30 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя- гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица, При обращении в суд, а также в претензии, адресованной ответчику, Нерсесян Г.И, заявляя требование о возврате денежных средств, указала лишь на то, что приобретая товар дистанционным способом, у нее не было возможности оценить его качество и размеры, какие-либо конкретные недостатки товара ею приведены не были.

При этом, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истица просила признать заключенный договор недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, руководствуясь положениями статей 161, 162, 166, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания сделки купли-продажи, заключенной между сторонами, недействительной также не установил.

То обстоятельство, что и денежные средства и рюкзак в настоящее время находятся у продавца, не влечет отмену решения суда, поскольку возврат товара продавцу были личной инициативой Нерсесян Г.И, она вправе потребовать его возврата, оснований же для возврата денежных средств в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их оценки и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нерсесян Гаяне Ишхановны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи В.М. Думушкина

Н.В. Лозовая