Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31024/2020[88-2489/2021-(88-29751/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО7 о сносе самовольной постройки, о приведении в соответствие заборного ограждения, о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние, по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО7 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой по кассационной жалобе администрации муниципального образования "адрес", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации МО "адрес" по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 по доверенности ФИО17, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО7 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО7, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", без разрешительной документации возводится объект капитального строительства (стадия возведения - 1-й этаж). Ответчику выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 380, 8 кв.м. Согласно выводам технического заключения, выполненного МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования "адрес", обследованное строящееся здание (стадия строительства - 1-й этаж) по объемно-планировочным решениям не является индивидуальным жилым домом, а может быть многоквартирным жилым домом, гостиницей, хостелом и т.д. Администрация муниципального образования "адрес" просила суд обязать ФИО7 снести самовольно возводимый объект капитального строительства (стадия возведения - 1-й этаж), расположенный на вышеуказанном земельном участке, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит соседний земельный участок по "адрес", на котором она в нарушение правил пожарной безопасности, а также градостроительных и строительных норм ведет строительство здания. Считали, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просили признать объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", самовольной постройкой и возложить на ФИО7 обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести его за свой счет.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2019 года исковые требования администрации муниципального образования "адрес", а также исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель администрации МО "адрес" по доверенности ФИО13 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО17 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу администрации МО "адрес" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 878 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО7

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" ФИО7 выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Центрального внутригородского округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 380, 8 кв.м на земельном участке по "адрес", в Центральном внутригородском округе "адрес".

ФИО7 на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с разрешительными документами начала возведение объекта капитального строительства.

Администрация муниципального образования "адрес", в обоснование исковых требований сослалась на техническое заключение, выполненное МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования "адрес", согласно которому строящееся здание (стадия строительства - 1 -й этаж), расположенное по "адрес" по объемно-планировочным решениям не является индивидуальным жилым домом, а может быть многоквартирным жилым домом, гостиницей, хостелом и т.п.

Также в обоснование исковых требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние и установления проветриваемых отверстий в заборе администрация муниципального образования "адрес" указала, что ФИО14 на принадлежащем ей земельном участке без разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного земельного участка возводится объект капитального строительства (стадия возведения - 1-й этаж). Установлено поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта и отсутствие проветривания заборного ограждения по границе со смежными земельными участками по "адрес", (N "адрес" (N

Собственники квартир, расположенных в многоквартирном жилом "адрес" на смежном земельном участке по "адрес", ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, полагая, что ФИО7 нарушены правила пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между строящимся зданием и многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие им квартиры, а также права и законные интересы других лиц, обратились в суд с иском к ФИО7 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, технико-экономические показатели объекта незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", в Центральном внутригородском округе "адрес" на момент проведения исследования составляют: этажность здания - 1, площадь застройки 380, 80 кв.м. Возводимый объект подходит для эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома. В случае окончания строительства возводимого объекта, расположенного на указанном земельном участке в соответствии с проектом, спорный объект по объемно-планировочным решениям не будет являться нежилым зданием коммерческого назначения. Угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации на момент проведения осмотра отсутствует. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что объемно-планировочное решение незавершенного строительством спорного объекта при данной степени готовности строения обеспечивает размещение в нем помещений с высотой, соответствующей требованиям СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02- 2001. Дома жилые одноквартирные" Земельный участок, на котором производится строительство спорного объекта, расположен в зоне, пригодной для строительства, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (пункт 2.2). Спорный объект соответствует статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес".

Существующие расстояния между исследуемым объектом по "адрес", и многоквартирным жилым домом по "адрес", N не соответствуют требованиям п. 4.3, таблицы 1, п. 5.3.2, таблицы 2 СП 4.13130.2013, регламентирующих минимально допустимые противопожарные расстояния, которые, в данном случае, должны составлять не менее 6 м, данное несоответствие образовалось в результате расположения многоквартирного жилого дома по "адрес", с нарушениями отступа от границы земельного участка, предусмотренным правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес". Капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 848, 69 кв.м по "адрес", в "адрес" возведено на расстоянии 0, 41 м от межевой границы со стороны земельного участка с кадастровым номером N площадью 878 кв.м по "адрес", в "адрес" "адрес" (приложение N к заключению эксперта).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение возводится ответчиком в соответствии с разрешительными документами, выданными в установленном порядке, строение расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО7 на праве собственности, при строительстве спорного строения были соблюдены все предусмотренные нормы и правила, оно соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к такому роду строениям, строительство спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств, свидетельствующих о том, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации муниципального образования "адрес" либо ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 суду не было представлено, а также, принимая во внимание, что спорный объект строительством не завершен, благоустройство территории не производилось, земельный участок представляет собой строительную площадку, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО7 поднят уровень земельного участка на 0, 5-0, 6 м в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19

марта 2014 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса возведенного ответчиком объекта недвижимости, и отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, о несоответствии спорной постройки установленным требованиям, порочности судебной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева