Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31055/2020[88-2488/2021-(88-29750/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лифан Моторе Рус" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Лифан Моторе Рус" о защите прав потребителей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 октября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель ООО "Лифан Моторе Рус" по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто для Вас" продало ФИО5 автомобиль "Лифан" стоимостью 589 900 рублей.

В соответствии с условиями данного договора на товар, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, был установлен гарантийный срок согласно сервисной книжке при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче товара, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации. На составляющие части (детали, узлы, агрегаты) автомобиля (согласно списку) был установлен гарантийный период меньшей продолжительностью, равный 2 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве (сервисной книжке) или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в сервисный центр дилера с целью гарантийного ремонта только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на агрегат, вышедший из строя, составляет 2 года с момента покупки автомобиля у официального дилера первым покупателем, и истек он ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выполнить работы в рамках гарантийного срока не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование истца о предоставлении гарантийного ремонта было заявлено за пределами гарантийного срока, установленного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе об обращении в дилерский сервисный центр в гарантийный период по поводу недостатка производственного характера, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева