Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31939/2020[88-3337/2021-(88-30679/2020)]

дело N 2-1749/2020

8г-31939/2020

г. Краснодар 14 января 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зимина Евгения Вячеславовича на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года по иску Антоновой Ларисы Вячеславовны, Антонова Павла Геннадьевича к Овчинникову Леониду Павловичу, Зимину Евгению Вячеславовичу, Цыганковой Юлии Григорьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Цыганковой Ольги Игоревны, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя истцов Молокановой Т.В. (ордер N 12/21 от 14 января 2021 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Антонова Л.В, Антонов П.Г. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Овчинникову Л.П, Зимину Е.В, Цыганковой Ю.Г, действующей в интересах несовершеннолетней Цыганковой О.И. (далее - ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от

23 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчиков восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 588 кв. м согласно координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Суд обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам, путем сноса с территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" теплицы. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зимина Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Зимин Е.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Районный суд не истребовал правоустанавливающие документы на земельный участок. Зимин Е.В. не является собственником земельного участка, смежного с земельным участком истцов. К участию в деле не была привлечена администрация города Волгограда. Ранее на протяжении 12 лет споров с момента образования земельных участков между соседями не возникало. Спорные забор и теплица были установлены на границе двух земельных участков много лет назад, что усматривается из представленных ответчиком документов (договор мены, технический паспорт, ситуационный план технического паспорта). Решение суда является неисполнимым.

В судебном заседании представитель истцов просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Антонова Л.В, Антонов П.Г. при обращении в суд к Овчинникову Л.П, Зимину Е.В, Цыганковой Ю.Г. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 588 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" При межевании указанного земельного участка установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" накладывается на границы земельного участка истцов, а смежная граница земельного участка не совпадает по фактической границе. По мнению истцов, площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уменьшена за счет смежного земельного участка, принадлежащего, как указано в исковом заявлении, ответчикам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании снести теплицу, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, установившей, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а теплица частично расположена на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" пришли к выводу о том, что ответчики чинят препятствия истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком, в связи с чем их права подлежат восстановлению таким способом.

Кассационный суд приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" (далее - постановление Пленума N10/22), согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 8и10 статьи 22 Закона N218-ФЗ).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Пунктом 45 постановления Пленума N10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47постановления Пленума 10/22).

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Истцы полагают, что ответчиками по заявленному иску являются Овчинников Л.П, Зимин Е.В, Цыганкова Ю.Г, действующая в интересах несовершеннолетней Цыганковой О.И.

Из публичной кадастровой карты усматривается и экспертом при проведении экспертизы установлено, что земельный участок площадью 588кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", граничит с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты": "данные изъяты", расположенными по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в государственной собственности, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

В связи с чем суду необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующий орган местного самоуправления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Суд своей активной ролью не воспользовался и не истребовал необходимые документы, находящиеся в распоряжении Росреестра, иных государственных органов, что, бесспорно, привело к неполноте собранных судом допустимых и относимых доказательств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Отдав предпочтение одному из доказательств, а именно экспертному заключению, надлежащим образом не проверив его достоверность, суд фактически закрепил презумпцию правоты за любой экспертизой независимо от того, отступал эксперт от требований закона или нет.

При рассмотрении настоящего дела суду следовало дать оценку вопросу о том, кто является правообладателями в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" при необходимости привлечь соответствующих лиц к участию в деле.

Однако в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ судами вопрос о круге лиц, на чьи права и законные интересы могут повлиять принятые по делу судебные акты, не разрешен.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, нарушения, допущенные судом первой инстанции - не устранила.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Тем самым нарушены положениями статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова