Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-32048/2020[88-3457/2021-(88-30803/2020)]

дело N 2-2806/2019

8г-32048/2020

г. Краснодар 14 января 2021 года.

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варданяна Карапета Оганесовича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 30 июля 2020 года по иску администрации города Сочи к Варданяну Карапету Оганесовичу об аннулировании записи в ЕГРН, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась

в суд с иском к Варданяну К.О. (далее - ответчик) об аннулировании записи в ЕГРН.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать следующие записи от 31 декабря 2014 года в отношении Варданяна К.О.:

запись регистрации "данные изъяты" о праве собственности на 2-х этажное нежилое хозяйственное строение, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"; запись регистрации "данные изъяты"

на 3-х этажный жилой дом, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения

об указанных объектах недвижимости.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами первой

и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что считает обжалуемые судебные постановления необоснованными и принятыми

с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание уважительность причин неявки в судебное заседание стороны ответчика и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, чем лишил возможности реализовать свои процессуальные права. Заявитель ссылается на то, что суд принял

во внимание не подтвержденные доказательствами доводы истца, не дал правовой оценки документам, подтверждающим факт обращения ответчика

к Главе города Сочи по вопросу заключения мирового соглашения, в судебном заседании не предложил сторонам окончить дело мировым соглашением. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указывает, что заключенная 30 декабря 2014 года между Варданяном К.О. Манукяном В.Г. сделка купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества недействительной не признана, требований о признании недействительной сделки администрация не заявляла, в резолютивной части решения суда не решен вопрос о её недействительности, следовательно оснований для аннулирования записи регистрации права собственности, не имеется. Просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом

о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к Манукяну В.Г. о сносе самовольно возведенных строений и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

В обеспечение указанного иска определением Адлерского районного суда города Сочи наложен арест на трехэтажный жилой дом размерами

14, 4 м х 15, 7 м, двухэтажное капитальное строения размерами 4 м х 13 м, площадью застройки 52 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 10 164 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" ПЖСК "Акватория".

Исполнительный лист о наложении ареста сдан в ФССП

1 октября 2012 года.

Адлерский районный суд г. Сочи решением от 23 ноября 2012 года обязал Манукяна В.Г. осуществить за свой счет снос следующих самовольно возведенных объектов - трехэтажного жилого дома размерами

14, 4 м х 15, 7 м, двухэтажного капитального строения размерами 4 м х 13 м, площадью застройки 52 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 10 164 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" ПЖСК "Акватория"

и привести земельный участок в первоначальное состояние; признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии "данные изъяты" от 7 сентября 2012 года на жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 516, 6 кв. м; инвентарный номер: 50059, этажность: 3; расположенный по адресу: "адрес" выданное на имя Манукяна В.Г.; признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АЛ N 032367 от 7 сентября 2012 года

на хозяйственное строение, назначение нежилое, площадь: общая 110, 5 кв. м; этажность: 2; расположенный по адресу; "адрес"

"адрес", выданное на имя Манукяна В.Г; прекратил зарегистрированное право собственности Манукяна В.Г.

и аннулировал записи о регистрации права собственности на данные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований администрации к Манукяну В.Г. отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда

от 5 марта 2014 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 23 ноября 2012 года о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости оставлено без изменения.

В июне 2019 года из заявления Манукяна В.Г. о прекращении исполнительного производства администрации стало известно, что

31 декабря 2014 года Манукян В.Г. осуществил продажу Варданяну К.О.

2-х этажного нежилого хозяйственного строения, площадью 110, 5 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Южных культур, д.1, к.1 (далее - строение), а также 3-х этажного жилого дома, площадью 516, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: город "адрес" (далее - жилой дом), которые подлежат сносу по решению суда.

Суд установил, что Манукян В.Г, после вступления в силу решения Адлерского районного суда города Сочи от 23 ноября 2012 года, зная

о наличии данного решения, осуществил продажу Варданяну К.О. объектов, признанных по решению суда самовольной постройкой, и регистрации права на которые аннулирована.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая

во внимание положения статей 125, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила преюдиции, исходил из того, что сделка, заключенная между Манукяном В.Г. и Варданяном К.О. в отношении нежилого хозяйственного строения и жилого дома, является ничтожной, вступившим в законную силу решением суда указанные объекты подлежат сносу, а права на них аннулированию, пришел к выводу, что регистрация права собственности Варданяна К.О. на данные объекты подлежит погашению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя

по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии

с нормами материального права, которые подлежат применению

к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела

и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебными актами установлен факт того, что спорные строения являются самовольной постройкой.

Адлерский районный суд г. Сочи в решении от 23 ноября 2012 года

по делу N 2-179/2013 прекратив право собственности Манукяна В.Г.

на объекты недвижимости, обязал Адлерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Сочи Краснодарского края аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Манукяна В.Г. на спорные объекты.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право

на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда

об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда

об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Статьей 13 ГПК РФ установлен принцип обязательности принятых судом и вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая изложенное, представленные в управление судебные акты, в которых спорные объекты признаны самовольной постройкой, являлись основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Манукяна В.Г. на самовольную постройку.

Продолжение существования в ЕГРН записи о правообладателе самовольной постройки противоречит с судебным актам и способствует нахождению в публичном реестре недостоверных сведений.

При этом, удовлетворяя требования администрации по настоящему делу об аннулировании записей о регистрации и сведений об объектах недвижимости, суд не учел следующее.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон

о регистрации).

Положения части 1 статьи 1 данного Закона регулируют отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество

и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 1 статьи 3 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В силу пункта 7 части 4 статьи 8 данного Закона в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Часть 3 статьи 14 указанного Закона устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда государственный кадастровый учет

и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в частности, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН (пункт 3).

При этом одним из оснований для осуществления такой регистрации являются акты обследования недвижимости (пункты 7, 8 части 2 статьи 14).

В части 1 статьи 23 Закона о регистрации указано, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости

о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Законом о регистрации установлен заявительный порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Перечень лиц, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, приведен в статье 15 Закона.

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества, является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ

в установленном Федеральным законом порядке.

Приказом Минэкономразвития России от 20 ноября 2015 года N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" (далее - Приказ N 861) установлено, что акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства

в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором помещение, машино-место было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение, машино-место было расположено.

Акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, включаются в состав приложения

к акту (пункт 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом N 861).

Кассационный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют необходимые документы для снятия спорных объектов недвижимости

с кадастрового учета.

При этом, доказательства исполнения вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда города Сочи от 23 ноября 2012 года

по делу N 2-179/2013 не представлены. Доказательства сноса спорного объекта недвижимости, документы (акт обследования, экспертное заключение и т. д.), подтверждающие фактическое прекращение существования спорных объектов в натуре суду не представлено.

Между тем, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки

не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Кассационный суд отмечает, что право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством.

В пункте 23 Постановления N 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки, который был разрешен судом в рамках гражданского дела

N 2-179/2013, предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Исключительным способом защиты, который подлежит применению, в случае, если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, является иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект

в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо

по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования

о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22.

С учетом указанного, решение об удовлетворении заявленных требований об аннулировании записей о регистрации права и сведений

об объектах недвижимости в ЕГРН преждевременно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что делая вывод

о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд сослался на правила преюдиции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением

по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего

в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации

в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным

на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства

не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией

в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом

по другому делу или в ином судопроизводстве.

Ссылку заявителя о том, что выводы судов основаны на копиях ранее принятых судебных постановлений без установления перечисленных в них обстоятельств, кассационный суд во внимание не принимает, поскольку ответчик не опровергал преюдициальную значимость предыдущих судебных актов в связи с его отменой судом вышестоящей инстанции, или в связи

с тем, что факты, в нем изложенные, не являются тождественными

с фактами, которые необходимо установить в данном деле, или в связи с тем, что установленные факты не входили в предмет доказывания, по причине чего не могут считаться преюдициальными.

Таким образом, суды правомерно сослались на преюдициальное значение приведенных в обжалуемых судебных актах судебных постановлений по иному гражданскому делу.

Правилами производства в суде первой инстанции предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны при условии надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела и в отсутствие ходатайства об отложении разбирательства по делу (статья 167 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, указал, что неявившийся в судебное заседание Варданян К.О. о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не направил.

Кассационный суд не может согласиться с указанным, поскольку

в материалах дела имеются письменные ходатайства Варданяна К.О.

об отложении судебного заседания по настоящему иску в связи с болезнью (л. д. 49) и его представителя по доверенности Бородиной Н.В. (л. д. 46), поступившие согласно отметке суда 18 ноября 2019 года, то есть до начала судебного разбирательства. На указанные обстоятельства заявитель ссылался и в апелляционной жалобе, однако апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в нарушение процессуального закона приведенные доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях оставил без внимания

и соответствующей оценки.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя о нарушении судом процессуальных прав ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, что повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Довод заявителя о том, что если гражданин зарегистрирован

в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении кассационный суд во внимание не принимает, поскольку вопрос о сносе не является предметом настоящего иска

и разрешен вступившим в силу судебным актом, оспаривание которого

не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Между тем, заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то, что удовлетворяя требования об аннулировании регистрации права, суд своим решением фактически выселил ответчика и членов его семьи, без представления жилого помещения, в спорном домовладении зарегистрированы: Манукян Г.В, 25 мая 1991 года рождения, Манукян К.К, 12 сентября 1969 года рождения, Манукян Г.В, 7 августа 1992 года рождения, а также несовершеннолетняя Манукян М.Г. 31 августа 2019 года рождения, в подтверждение чего ответчик предоставил копии домовой книги для прописки граждан.

Однако суд апелляционной инстанции указанному доводу правовой оценки не дал, предоставленные доказательства не исследовал, вопрос

о привлечении указанных лиц к участию в деле не разрешил, об отсутствии оснований для их привлечения мотивов не привел.

Кроме того, апелляционный суд не проверил и не дал оценки доводу ответчика по факту его обращения к Главе города Сочи по вопросу заключения с ответчиком мирового соглашения.

Ввиду изложенного кассационный суд также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции

в отсутствие должной мотивировки нельзя признать обоснованными

и бесспорными.

На основании изложенного судебные акты по делу нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, без

их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края

от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова