Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-10306/2020[88-9890/2020]

25 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело N2-2516/2019 по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" к Крючковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по кассационной жалобе отделения судебных приставов N3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N5 от 8 июня 2020 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда от 9 октября 2020 года о возвращении заявления о прекращении исполнительного производства

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП N3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району обратился в Благовещенский городской судебный участок N5 Амурской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N N, возбужденного на основании судебного приказа N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N5, о взыскании с Крючковой Т.В. в пользу АО "Амурские коммунальные системы" задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, в связи со смертью должника Крючковой Т.В.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N5 от 8 июня 2020 года указанное заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 9 октября 2020 года определение мирового судьи от 8 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе старший судебный пристав ОСП N3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Возвращая заявление судебному приставу-исполнителю ОСП N3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, мировой судья, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал, что с заявлением о прекращении исполнительного производства следует обратиться в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

С такими выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Частью 3 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В приведенных нормах права не содержится указания на отнесение дел по заявлениям о прекращении исполнительного производства к подсудности мирового судьи.

В силу положений статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в пределах судебного района осуществляет свою деятельность районный суд, а мировой судья - в пределах судебного участка, входящего в территорию судебного района.

Положениями статьи 23 ГПК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" к подсудности мирового судьи вопросы о приостановлении и прекращении исполнительного производства не отнесены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что законных оснований к рассмотрению мировым судьей вопроса о прекращении исполнительного производства не имелось, поскольку в силу приведенных выше норм закона такое заявление подлежит рассмотрению в районном суде.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, и не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N5 от 8 июня 2020 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда от 9 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу отделения судебных приставов N3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова