Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10805/2020[88-1102/2021-(88-10457/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиевой Татьяны Борисовны к Полутовой Галине Павловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Гулиевой Т.В. в лице представителя по доверенности Хохловой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав представителя Полутовой Г.П. - Струкова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гулиева Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с Полутовой Г.П. в свою пользу сумму долга в размере рублевого эквивалента 42 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день выплаты долга, 513 500 руб.

В обоснование требований истец указала, что передала Полутовой Г.П. денежные средства на общую сумму 42 000 долларов США и 513 500 руб, в подтверждение чего ответчиком выданы расписки, а именно: 10.01.2011 о получении 13 000 долларов США; в марте 2011 о получении 70 000 руб.; 01.06.2011 о получении 8 000 долларов США: 09.09.2011 о получении 1 500 долларов США: 20.09.2011 о получении 283 500 руб.; 30.09.2011 о получении 500 долларов США: 30.10.2012 о получении 160 000 руб.; 23.04.2013 о получении 10 000 долларов США; 15.06.2011 о получении 30 000 долларов из них 09.09.2011 ответчик возвратила 24 000 долларов США, остаток долга в размере 6 000 долларов США взыскан с истца решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2013 года по делу N 2- 42/2013 в сумме 196 800 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 136 руб.

До изменения основания иска требования истец основывала на заемных отношениях, после уточнения - на передаче денег за определенные услуги в отсутствие согласования существенных условий их выполнения, таким образом, неосновательном их сбережении ввиду незаключенности договоров.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гулиевой Т.В. в лице представителя по доверенности Хохловой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на взыскании спорной суммы, истец ссылалась на отсутствие согласованности условий каких-либо поручений истца ответчику, выполнения каких-либо действий ответчиком.

Вместе с тем, как установлено судами и не оспаривалось сторонами, Гулиева Т.Б. являлась директором ООО " "данные изъяты"", которое оказывало услуги гражданам и юридическим лицам по оформлению в собственность или аренду земельных участков, а также иные риэлторские услуги. Полутова Г.П. являлась партнером Гулиевой Т.Б. и работала в той же организации в должности заместителя директора. В период совместной работы Гулиева Т.Б. передавала Полутовой Г.П. денежные средства.

Спорные денежные суммы были переданы ответчику для оформления земельных участков для третьих лиц, при этом в материалы дела ответчиком представлены расписки об исполнении обязательств, а также отсутствии претензий по оформлению прав на землю.

При изложенных обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что отсутствует факт неосновательного получения, удержания и использования Полутовой Г.П. указанных денежных средств.

Также суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, о чем заявлено стороной в споре, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом начало течения срока обоснованно определено с даты передачи средств по распискам, в отношении 6 000 долларов США - с даты составления расписки об их удержании в качестве оплаты за работу, поскольку с указанных моментов Гулиева Т.Б. узнала, реально имела возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о неосновательном обогащении.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они должным образом мотивированы, нормы, которыми руководствовался суд, в судебных постановлениях приведены.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиевой Т.В. в лице представителя по доверенности Хохловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи