Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10827/2020[88-1109/2021-(88-10464/2020)]

"данные изъяты"

16 февраля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Левановой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице представителя по доверенности Горбачева А.С. на определение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 года, установил:

вступившим в законную силу решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2019 года с Левановой А.А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 5 декабря 2017 года N по состоянию на 23 мая 2019 года в размере 1 609 592, 20 руб.; кредитному договору от 5 декабря 2017 года N по состоянию на 24 мая 2019 года в размере 535 883, 07 руб.; кредитному договору от 11 января 2018 года N по состоянию на 24 мая 2019 года в размере 538 677, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 620, 76 руб.

Впоследствии в суд от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 года, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице представителя по доверенности Горбачева А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитором) и Левановой А.А. (заемщиком) заключены кредитные договоры, во исполнение которых кредитор предоставил заемщику по договору от 5 декабря 2017 года N кредит в размере 1 500 000 руб. сроком 84 месяца с уплатой 15, 095 процента годовых за пользование кредитом; по договору от 5 декабря 2017 года N кредит в размере 500 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 15, 095 процента годовых за пользование кредитом; по договору от 11 января 2018 года N кредит в размере 500 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 15, 272 процента годовых за пользование кредитом.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии банк и заемщик заключили мировое соглашение, подтверждающее факт исполнения заемщиком решения Суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2019 года, и согласовали условия о сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей по каждому из кредитных договоров, включили в мировое соглашение положения о праве банка обратиться за получением исполнительного листа на взыскание задолженности, не погашенной по данному мировому соглашению, в полном объеме и о праве банка требовать начисления неустойки в размере 0, 2% годовых от суммы непогашенной/несвоевременно погашенной по мировому соглашению задолженности за каждый день просрочки при наступлении определенных соглашением обстоятельств- при нарушении графика платежей (в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции счел, что условие названного соглашения о начислении неустойки в размере 0, 2% годовых от суммы непогашенной/несвоевременно погашенной по мировому соглашению задолженности за каждый день просрочки создает новое обязательство для ответчика, не предусмотренное кредитными договорами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем в соответствии с "данные изъяты"частью 2 и 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

По своей правой природе мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы материального права, в рассматриваемом случае нормы гражданского законодательства о договорах.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Это судами учтено не было.

При таких обстоятельствах определение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий