Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 55-63/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шилкиной Е.А, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, осужденного Филиппова В.Г, его защитника - адвоката Шица С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Якимовой Т.С. на приговор Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2020 года, которым

Филиппов В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес" не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ на срок 4 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Филиппову В.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек, компенсации материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного Филиппова, его адвоката Шица С.М. возражавших в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Филиппов В.Г. признан виновным в совершении самоуправства, совершенном с применением насилия, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, а также повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 и ФИО2

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якимова Т.С. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Обращает внимание на то, что Филиппов органами предварительного следствия обвинялся, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако судом были переквалифицированы его действия и указано, что он умышленно поджег дом, однако не была отражена цель, которую преследовал осужденный, а в описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу об уничтожении и повреждении имущества путем поджога с косвенным умыслом, что создает правовую неопределенность и невозможность правильной квалификации действий осужденного.

Вывод суда о неосторожной форме причинения смерти двум лицам противоречит материалам дела и не подтверждается доказательствами.

Обращает внимание, что Филиппов отрицает угрозы в адрес потерпевших, как и высказанное им предположение о наличии людей в доме, также, в целях ухода от ответственности за самоуправство предпринял определенные действия, в том числе дал показания о нападении на него с ножом потерпевших, в ложности которых вынуждено признался лишь когда в распоряжении органов предварительного следствия оказалась записка, которой осужденный пытался склонить свидетелей к даче ложных показаний в свою пользу, данный факт Филиппов отрицал вплоть до предъявления почерковедческой экспертизы. В связи с чем, считает, что уличив осужденного во лжи, суд безосновательно доверился его версии о сожжении пустующего дома.

Также, критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, которая дала необъективные показания в связи с плохой памятью, а также, как считает государственное обвинение, в связи с дружескими отношениями между ней и супругой осужденного (последний скрывался у ФИО3 до момента задержания), исходя из чего делает вывод о том, что показания последней не заслуживают доверия, а позиция суда относительно ее показаний не основана на материалах дела.

Приводя показания потерпевшей Потерпевший N1, считает, что данные показания являются правдивыми, достоверными и последовательными, неточности в показаниях Потерпевший N1 объясняются давностью излагаемых событий.

Обращает внимание, что в данном случае суду необходимо было принять в расчет субъективную сторону деяния, а именно направленность умысла осужденного и осознания им вероятности нахождения в поджигаемом доме людей.

Считает, что доводы Филиппова, о том, что он не догадывался, что в доме находятся люди являются несостоятельными, так как последний удостоверился в отсутствии ФИО1 и ФИО10 по возможным адресам их нахождения, учитывая ночное время и зимний период, понимал и осознавал факт нахождения потерпевших в доме, а то обстоятельство, что после поджога осужденный интересовался у местных жителей о том, где может находиться ФИО1, не исключает косвенного умысла на убийство и попыток таким образом отвести от себя подозрения.

Указывает, что Филиппов не предпринял никаких мер к тому, чтобы удостовериться об отсутствии в доме людей, более того, увидев на двери замок, решил, что таким образом потерпевшие от него скрываются и поджег дом, который по своей сути является местом, предназначенным для нахождения людей. Поясняет, что у потерпевших были основания скрываться в доме от осужденного, так как Филиппов неоднократно, требуя деньги с погибшей и ее близких, накануне убийства ворвался в дом потерпевших и избил их. По мнению прокурора потерпевшие были вынуждены скрываться, в том числе прятаться в доме и запирать его снаружи, однако это было раскрыто Филипповым, что подтверждают его слова о том, что потерпевшие прячутся в доме.

Считает, что поведение Филиппова, попытки ввести в заблуждение следствие и суд, выставить себя жертвой в ситуации с избиением, склонить свидетелей к даче ложных показаний свидетельствуют о стремлении избежать ответственности и минимизировать наказание.

Исходя из вышеизложенного, делает вывод, что судом ошибочно переквалифицированы действия Филиппова на ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено чрезмерно мягкое наказание, а также не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Филиппова В.Г. обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности Филиппова В.Г. по ч. 2 ст. 330 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, его действия квалифицированы судом верно и автором апелляционного представления не обжалуются.

Виновность Филиппова В.Г. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Так, осужденный Филиппов В.Г. в ходе предварительного и судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он с ФИО3 приехал на "адрес", чтобы поговорить с ФИО1. Они зашли в ограду и увидели на двери веранды, снаружи закрытый навесной замок, свет в доме не горел. Он подумал, что ФИО1 и ее сожителя нет дома и пошел их искать к ее сестре Потерпевший N1, где ФИО1 также не оказалось, затем они пошли к другому соседу, ФИО1 там тоже не было, они вернулись в дом Потерпевший N1, затем втроем пошли искать ФИО1. По дороге они зашли в ограду дома ФИО1, чтобы проверить пришли они или нет. На входной двери также висел замок, отсутствовал свет, он подумал, что в доме никого нет, Потерпевший N1 и ФИО3 вышли за ограду дома, а он в ограде дома сходил в туалет и решилиз-за прошлых обид поджечь веранду, он просунул руку в оконный проем веранды, достал кусок тряпки и поджег ее зажигалкой. Он был уверен, что в доме никого нет, так как на двери висел замок, если бы он знал, что в доме находятся люди, то не стал бы совершать поджог. После чего он ушел, догнал ФИО3 и Потерпевший N1, они втроем пошли дальше искать ФИО1, пришли в дом на "адрес", но там ее тоже не нашли и втроем поехали к ФИО3, где распивали спиртные напитки.

Указанные показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, подробно приведенными в приговоре.

В ходе очных ставок ФИО3 показала, что в ее присутствии Филиппов В.Г. не высказывал намерений о совершении убийства Потерпевший N1 и ФИО2, а также предположений о нахождении их в закрытом доме.

Потерпевшая Потерпевший N1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней пришел осужденный и ФИО4 Филиппов искал ее сестру ФИО1, сказал, что не может ее найти, на дверях их дома висит замок. Филиппов был злой, говорил, что нужно чтобы ее сестра забрала заявление в полиции, сказал, что если они не заберут заявление, он их сожжет. Они втроем пришли к дому ФИО1, она дернула навесной замок, тот был закрыт. Она сказала, что дома никого нет, света в доме не было, телевизор не работал, Филиппов сказал: "Поди... гасятся, закрылись дома и спят пьяные", затем они пошли к Потерпевший N2, но ее сестры там тоже не было, после чего они уехали к ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в дом к нему и Потерпевший N1 приходили Филиппов и ФИО3, которые искали ФИО1, затем его сожительница Потерпевший N1 ушла вместе с ними.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ночью в его квартиру по "адрес" стучался мужчина, спрашивал ФИО1 и Потерпевший N2, его сын ответил, что в квартире их нет.

Из заключений экспертов следует, что смерть ФИО1 и ФИО2 наступила в результате острого отравления окисью углерода (т.4 л.д. 25-28, 44-47, 114-117, 127-139).

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что причиной возникновения пожара послужило внесение источника зажигания на горючие конструкции (материалы) поджег (т.4 л.д.96-101).

Приведено в приговоре содержание и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденного.

По смыслу закона, при причинении смерти по неосторожности виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог ее предвидеть. При совершении убийства с косвенным умыслом виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает ее наступление или относится к ней безразлично.

Принимая решение о переквалификации действий Филиппова В.Г. на ч.2 ст.167 УК РФ суд первой инстанции провел тщательный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, верно придя к выводу, что Филиппов В.Г. из чувства мести к ФИО1 из-за ее обращения в полицию совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре указана цель поджога Филипповым дома, а именно в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что поджог осужденный совершил в целях уничтожения и повреждения чужого имущества.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях осужденного косвенного умысла на убийство и необходимости квалификации его действий по п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств того, что Филиппов В.Г. предвидел возможность наступления смерти потерпевших, не желал этого, но сознательно допускал ее наступление или относился к ней безразлично суду не представлено.

Из представленных доказательств следует, что Филиппов В.Г, увидев навесной замок на двери дома и отсутствие света, продолжил поиски ФИО1 и ее сожителя, пошел к ее сестре Потерпевший N1, затем после поджога дома продолжил поиски, пошел к ФИО6

Кроме того, не только осужденный указывал о полной уверенности об отсутствии потерпевших в доме, но и потерпевшая Потерпевший N1, свидетель ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия показали, что были уверенны об отсутствии потерпевших в доме, поскольку свет в доме не горел, телевизор не работал, печь не топилась, а на двери висел замок, при этом как следует из показаний потерпевшей Потерпевший N1 она в присутствии осужденного и свидетеля ФИО3 дернула замок, убедилась, что замок закрыт. Указанный навесной замок, который находится в состоянии "закрыто" был осмотрен в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный убедившись в отсутствии ФИО1 и ФИО2 по другим адресам, учитывая ночное время в зимний период, понимал и осознавал факт нахождения потерпевших в доме являются не более чем, предположением.

Доводы апелляционного представления о том, что Филиппов отправлял записку свидетелям ФИО7 и ФИО8 о даче ими ложных показаний в свою пользу не свидетельствуют об его умышленном убийстве, поскольку указанные действия были совершены им в ходе предварительного следствия по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Доводы представления о том, что потерпевшие были вынуждены скрываться от осужденного опровергаются как показаниями самого осужденного, так и свидетеля ФИО3, из которых следует, что после совершения Филипповым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ самоуправства, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО1 и ФИО2, они пригласили его в дом, он попросил прошения у ФИО1, которая пояснила, что претензий к нему не имеет, обещала забрать заявление из полиции, ФИО10 и Филиппов пожали друг другу руки.

Показания потерпевшей ФИО1 о том, что Филиппов В.Г. ей сказал, что если ее сестра не заберет заявление, то он их сожжет, а также фраза Филиппова В.Г. - "поди... гасятся, закрылись дома и спят пьяные", которых не слышала свидетель ФИО3 не являются бесспорным доказательством виновности осужденного в убийстве двух лиц общеопасным способом.

Судебная коллегия отмечает, что указанные фразы не свидетельствуют о том, что осужденный намеревался сжечь людей и был уверен о нахождении их в закрытом на навесной замок доме. Напротив из всех показаний допрошенных свидетелей следует, что цель осужденного была, чтобы потерпевшая забрала заявление из полиции.

Таким образом, суд верно указал, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что осужденный не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевших ФИО1 и ФИО2, хотя должен был и мог ее предвидеть, учитывая, что поджигает жилой дом в ночное время.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Филиппова В.Г. на ч.2 ст.167 УК РФ.

Причинение имущественного ущерба повреждением дома потерпевшей Потерпевший N3 на сумму "данные изъяты" рублей подтверждается показаниями специалиста ФИО9 и ведомостью объема работ, уничтожение имущества Потерпевший N2, которое находилось в доме на сумму "данные изъяты" рублей подтверждено документально. Исходя из пояснений потерпевших, которые являются пенсионерами о значительности ущерба, их имущественного положения, размера имущественного ущерба суд верно пришел к выводу, что Филиппов причинил им значительный материальный ущерб.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые бы могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд верно не нашел оснований усомниться в психическом статусе Филиппова В.Г, оценив его поведение в судебном заседании, установленные данные о личности, выводы заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, признав его вменяемым в отношении инкриминированных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд учел обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филиппову В.Г. суд признал и учел: активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по всем преступлениям - наличие малолетнего ребенка. Кроме того, при назначении наказания суд учел признание вины, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом верно учтено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению им преступлений, снизило его способность объективно оценивать ситуацию.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания Филиппову В.Г. положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ в связи с тем, что ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных им преступлений. Приведены мотивированные суждения об отсутствии правовых оснований и для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом верно назначено окончательное наказание Филиппову В.Г. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Решение суда о назначении отбывания наказания Филиппову В.Г. в исправительной колонии общего режима мотивировано и является верным.

Судебная коллегия находит назначенное Филиппову В.Г. наказание справедливым содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Оснований для смягчения назначенного судом наказания, о чем осужденный и его защитник просили в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершенного преступления суд верно учел, что он должен возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший N2 о возмещении материального ущерба в размере 86 250 рублей, а также компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 по 300 000 рублей каждой принято судом в соответствии с законом (ст.151, 1099, 1101 ГК РФ), с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного.

Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2020 года в отношении Филиппов В.Г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Шилкина

Судьи Е.В.Сербов

А.А.Шульга