Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 66а-157/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Поповой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-376/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Восток" к Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Приморскому краю, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - Овчинниковой Евгении Александровны на решение Приморского краевого суда от 06 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - Овчинниковой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Восток" Сливина В.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Восток" (далее - ООО "Белуга Маркет Восток"), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равной 23 161 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, установленная в размере 63 886 722, 03 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в представленном отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как налогоплательщика.

Решением Приморского краевого суда от 06 октября 2020 года административное исковое заявление ООО "Белуга Маркет Восток" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, равной 23 161 800 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что в связи с отсутствием у представителя административного ответчика специальных познаний в области оценочной деятельности в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки Приморского края" (далее - КГБУ "ЦКО Приморского края"), деятельность которого непосредственно связана с определением кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Указанное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено, следовательно, представитель КГБУ "ЦКО Приморского края" был лишен возможности дать пояснения, указав на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке. Сомнения, имеющиеся относительно данного отчета, судом также не были вынесены на обсуждение в нарушение норм действующего законодательства. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем администрации города Владивостока представлен отзыв, где заинтересованное лицо также просит отменить решение Приморского краевого суда от 06 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны принимают участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва администрации города Владивостока, заслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - Овчинниковой Е.А, представителя ООО "Белуга Маркет Восток" Сливина В.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Белуга Маркет Восток" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

На основании постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года N 6-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов), земельных участков в составе земель лесного фонда, расположенных на территории Приморского края" установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года в размере 63 886 722, 03 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Датой внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости является 09 января 2020 года.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости N от 14 августа 2020 года, выполненный оценщиком ЗАО "Дальком-Аудит" ФИО1, выводы которого положены в основу решения суда.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Приморский краевой суд пришел к верному выводу о том, что отчет об оценке, представленный административным истцом, является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, установленным законодательством, поскольку административным ответчиком и заинтересованным лицом доказательств недостоверности отчета, а также наличия данных об иной рыночной стоимости, не представлено.

Указанное решение суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно не рассмотрения ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица КГБУ "ЦКО Приморского края" являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если: настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда; вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании; при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда. В случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, суд выносит определение в виде протокольного определения.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 октября 2020 года суд, совещаясь на месте, определилотказать в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - Овчинниковой Е.А. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица КГБУ "ЦКО Приморского края", поскольку решение суда по данному делу не может затронуть права и законные интересы данного лица.

Замечаний на указанный протокол, исходя из материалов административного дела, административным ответчиком подано не было, следовательно, довод о том, что указанное ходатайство не было разрешено, является несостоятельным, учитывая сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания.

Ходатайствуя о привлечение к участию в деле заинтересованного лица, административный ответчик исходил из того, что участие представителя КГБУ "ЦКО Приморского края" необходимо в целях дачи пояснений относительно допущенных недостатков и нарушений в отчете об оценке, а также несоответствия такого отчета требованиям законодательства.

Согласно части 1, 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, следует, что непривлечение КГБУ "ЦКО Приморского края" в качестве заинтересованного лица в целях дачи пояснений относительно недостоверности отчета об оценке, не может свидетельствовать о допущенных по делу судом первой инстанции нарушениях. В данном случае обжалуемый судебный акт не может повлиять на права и обязанности КГБУ "ЦКО Приморского края" по отношению к одной из сторон административного дела, что в соответствии с частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для привлечения заинтересованного лица.

Кроме того, представителем КГБУ "ЦКО Приморского края" относительно непривлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица жалобы не подавалось.

В ходе судебного разбирательства ходатайство со стороны административного ответчика о вызове сотрудника КГБУ "ЦКО Приморского края" в качестве специалиста по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости заявлено не было.

В доводах апелляционной жалобы представитель административного ответчика также ссылается на несоответствие отчета об оценке, положенного в основу решения суда, требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Административным истцом с учетом требований, предъявляемых законодательством к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, представлен отчет об оценке N от 14 августа 2020 года, выполненный оценщиком ЗАО "Дальком-Аудит" ФИО1

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Судом первой инстанции при вынесении решения подробно проанализирован представленный отчет об оценке объекта недвижимости, указано, что приведены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, определены ценообразующие факторы, произведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, выполнены необходимые корректировки, обосновывается выбор затратного и сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки, а также приводятся мотивы отказа от применения доходного подхода. Доказательства, подтверждающие соблюдение требований законодательства относительно соответствующей квалификации оценщика, также содержатся в материалах представленного отчета.

Непосредственное наличие сомнений представителя административного ответчика в достоверности отчета об оценке не является основанием для признания его ошибочным и несоответствующим требованиям законодательства. В ходе судебного разбирательства представителем Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки отчета заявлено не было, каких-либо сомнений относительно обоснованности отчета об оценке не высказывалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Приморского краевого суда, находит указанный отчет полностью соответствующим положениям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, следовательно, данное доказательство является допустимым, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Апеллянт ошибочно ссылается на то обстоятельство, что судом при наличии сомнений не вынесен на обсуждение вопрос недостоверности выводов, содержащихся в оценке. Из доводов, изложенных в решении Приморского краевого суда, следует, что объективной необходимости для вынесения на обсуждение такого вопроса, а также вопроса о возможности назначения судебной экспертизы по делу, не имелось, поскольку судом отчет об оценке принят в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих позицию административного ответчика, а также опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Выраженное административным ответчиком в апелляционной жалобе недоверие выводам, изложенным в отчете об оценке, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы направлены на формальное несогласие с оценкой без предоставления надлежащего обоснования своей позиции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение Приморского краевого суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Приморского краевого суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - Овчинниковой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Приморский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: