Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 66а-179/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Ковалевой С.И, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-906/2020 по частной жалобе представителя административного истца Кравчука Владимира Семеновича - Штукарина Георгия Михайловича на определение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2020 года о назначении судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Кравчука Владимира Семеновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и нежилого здания, установил:

Кравчук В.С. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости.

Определением Красноярского краевого суда от 26 ноября 2020 года по указанному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ "За веру и правду", расходы по проведению экспертизы возложены на Правительство Красноярского края, производство по административному делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Кравчука В.С. - Штукарин Г.М. просит указанное определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства представителя Правительства Красноярского края о назначении судебной экспертизы. В обоснование своей позиции указывает, что судом нарушены установленные законодательством требования к содержанию определения о назначении судебной экспертизы. В обжалуемом определении отсутствует информация о сумме, подлежащей выплате эксперту, а также о сроке внесения денежных средств на депозитный счет суда. Имеет место уклонение административного ответчика от производства экспертизы, поскольку не внесение денежных средств на счет Красноярского краевого суда свидетельствует о нарушении требований законодательства относительно авансирования судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате эксперту.

На указанную жалобу представителем Правительства Красноярского края поданы возражения, согласно которым определение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2020 года просят оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на данную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Красноярского краевого суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что Кравчук В.С, являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, обратился в суд для установления кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость, установленная в порядке массовой оценки, является завышенной.

К административному исковому заявлению административным истцом приложен отчет об оценке N от 02 октября 2020 года, выполненный ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ", который подтверждает заявленные требования.

Определением Красноярского краевого суда от 26 ноября 2020 года по указанному административному делу на основании ходатайства представителя Правительства Красноярского края назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также с целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости специальных познаний в области оценочной деятельности для правильного разрешения административного дела, расходы по проведению экспертизы возложены на Правительство Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Красноярского краевого суда, считает их законными и обоснованными. Определение рыночной стоимости является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о том, что основанием для отмены определения является отсутствие указания в нем конкретной суммы, подлежащей выплате экспертной организации, а также срока такой оплаты, несостоятельны.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В материалах административного дела содержится ответ директора ООО ЭУ "За веру и правду", приложенный к ходатайству Правительства Красноярского края о назначении экспертизы, где указаны сведения о том, что размер вознаграждения при проведении экспертизы составит 30 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Отсутствие указания в определении суда о назначении экспертизы на обязанность внесения на депозитный счет Красноярского краевого суда определенной денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, а также срока, в который такая выплата должна быть осуществлена, не привело к принятию неверного судебного акта, нарушающего права и законные интересы административного истца.

Судом при назначении судебной экспертизы разрешен вопрос об оплате расходов на ее проведение, обязанность по выплате вознаграждения эксперту возложена на Правительство Красноярского края, заявившее соответствующее ходатайство.

Довод частной жалобы относительно того обстоятельства, что уклонение Правительства Красноярского края от оплаты экспертизы может привести к негативным последствиям, предусмотренным частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Учитывая вышеприведенную норму, следует, что проведение экспертизы, порученной судом на основании вынесенного определения о ее назначении, является безусловной обязанностью эксперта либо экспертной организации.

В дальнейшем вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при принятии решения по административному делу либо после вынесения решения на основании заявления эксперта об оплате его труда, содержащего требование о взыскании определенной денежной суммы.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Статья 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности отдельного обжалования определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в полном объеме.

Определением Красноярского краевого суда от 26 ноября 2020 года производство по административному делу приостановлено, что соответствует положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Учитывая изложенное, следует, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Кравчука Владимира Семеновича - Штукарина Георгия Михайловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова