Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 66а-190/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Тертишниковой Л.А, Сучковой Е.Г, при секретаре Ковалевой С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-142/2020 по административному исковому заявлению Пильнова В.А. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2020 года, которым удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И, судебная коллегия

установила:

Пильнов В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого здания (торговый центр) с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости 24 601 833 рубля 52 копейки по состоянию на 10.10.2019.

В обоснование требований указал, что является собственником данного объекта недвижимости. Приказом министерства имущественных отношений Хабаровского края от 11.11.2019 N103, по состоянию на 01.01.2019 кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N определена в размере 59 856 802 рубля 01 копейки. Установленная кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость и нарушает права истца как налогоплательщика.

Решением Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость: - нежилого здания (торговый центр) с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 24 601 833, 52 рублей по состоянию на 10.10.2019 года. Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 05.10.2020.

Не согласившись с решением суда представителем заинтересованного лица Администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушения норм процессуального права, поскольку от административного истца в адрес заинтересованного лица не были направлены: административное исковое заявление, отчет об оценке объектов и другие документы, прилагаемые к заявлению. Ходатайство об обязывании административного истца направить в адрес администрации города Комсомольска-на-Амуре указанные документы, не было рассмотрено.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" согласно которому, с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Пильнов В.А. является собственником объекта недвижимости: нежилого здания (торговый центр) с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Приказом Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 11.11.2019 N103 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", который принят в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 03.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", утверждены результаты определения кадастровой стоимости, полученные по итогам проведения государственной кадастровой оценки недвижимости на территории Хабаровского края по состоянию на 01.01.2019 года.

Сведения о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 03.06.2020 и применяются с 01.01.2020.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N334-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком ООО "Оценка_27" ФИО1 согласно которому рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N (здание торгового центра) по состоянию на 10.10.2019 года составляет 24 601 833 рубля 52 копейки.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет является допустимым доказательством. Достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами в суд не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие правоотношения. В решении суда сделан подробный анализ представленного отчета об оценке рыночной стоимости объекта. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости; определение рыночной стоимости с использованием затратного подхода методом сравнительной единицы является мотивированным и корректным; отказ оценщика от применения сравнительного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297. В отчете об оценке представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. Все предоставленные экспертом сведения являются проверяемыми. Отчет об оценке полностью соответствует положениям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Оценщик Ли Е.А. является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована.

В указанной части об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной, судебный акт не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о не направлении заинтересованному лицу копии отчета об оценке несостоятелен и опровергается материалами дела.

В силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления административным ответчикам Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю и заинтересованному лицу Администрации города Комсомольска-на-Амуре, административного искового заявления и приложенных к нему документов, истцом Пильновым В.А. представлены квитанции от 04.10.2020 с почтовыми идентификаторами (том 1, л.д. 4-6), согласно которым вес каждого почтового отправления составлял 56 грамм.

После получения почтового отправления истца в Хабаровский краевой суд от Управления Росреестра по Хабаровскому краю поступил отзыв по делу, от Министерства имущественных отношений Хабаровского края поступили письменные возражения, из которых следует, что административные ответчики ознакомлены с содержанием административного искового заявления, отчетов об оценке объектов и других приложенных к иску документов. В своих возражениях Минимущество привело доводы о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Из изложенного следует, что административными ответчиками и заинтересованным лицом Администрацией города Комсомольска-на-Амуре было получено административное исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе отчет об оценке объекта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес Администрации города Комсомольска-на-Амуре не было направлено административное исковое заявление с прилагаемыми к нему документами - не состоятельны.

12.10.2020 Администрацией города Комсомольска-на-Амуре получено уведомление Хабаровского краевого суда о том, что 27.10.2020 в 10 часов состоится подготовка по делу (том 1, л.д. 138, 149, 151).

02.11.2020 Администрацией города Комсомольска-на-Амуре получено извещение о том, что 12.11.2020 в 10 часов состоится судебное заседание по данному делу (том 1, л.д. 218, 238, 240).

11.11.2020 в адрес суда от представителя Администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО2 поступило ходатайство, в котором в целях предоставления заключения по отчету он просит обязать заявителя направить недостающие документы в адрес администрации города. Какие именно "недостающие документы" просит представитель администрации в ходатайстве не указано.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2020 данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в порядке, установленном законом, в удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, получив уведомления суда о назначенной на 27.10.2020 подготовке по делу и назначенном на 12.11.2020 судебном заседании, Администрация города имела возможность заранее ознакомиться с материалами административного дела, после чего также могла представить суду свои возражения или отзыв на административное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Не ознакомившись с материалами дела и не представив возражения относительно требований истца, заинтересованное лицо распорядилось процессуальными правами по своему усмотрению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия также учитывает, что Администрация города Комсомольска-на-Амуре, являясь участником процесса, а также органом местного самоуправления, получив решение суда (том 2, л.д. 16, 17), в котором произведен подробный анализ отчетов об оценке, в апелляционной жалобе не привела ни одного довода о несогласии с решением суда по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Решение суда по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) путем подачи кассационной жалобы через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи