Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 66а-227/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Ковалевой С.И, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца Лещенко Андрея Григорьевича в лице представителя Табалюка Дениса Владимировича на определение Красноярского краевого суда от 07 декабря 2020 года о назначении судебной экспертизы

по административному делу N 3а-112/2021 по административному исковому заявлению Лещенко Андрея Григорьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил:

Лещенко А.Г. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 9 350 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" с требованием установить кадастровую стоимость земельного участка, собственником которого является административный истец, равной ее рыночной стоимости в размере 4 321 400 рублей, по состоянию на 6 апреля 2011 года.

В судебном заседании представителем административного ответчика Правительства Красноярского края Россихиным Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с предложением кандидатур экспертов Иванова И.И. либо Трескова И.Е.

Представитель административного истца Табалюк Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, согласился с кандидатурой эксперта "данные изъяты"

Определением Красноярского краевого суда от 07 декабря 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"", эксперту "данные изъяты" в срок до 15 января 2021 года, расходы по проведению экспертизы возложены на административного ответчика - Правительство Красноярского края, производство по административному делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, административный истец Лещенко А.Г. в лице представителя Табалюка Д.В. обратился в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просит определение Красноярского краевого суда от 07 декабря 2020 года изменить в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, а именно установить для Правительства Красноярского края срок для внесения на депозитный счет Красноярского краевого суда (с указанием его реквизитов) денежной суммы, подлежащей выплате эксперту; дело на проведение экспертизы направить после предоставления административным ответчиком документа подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет; производство по делу приостановить.

В обоснование жалобы указано, что лицо, заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы, обязано представить суду доказательства внесения денежной суммы в счет предстоящих расходов на соответствующий счет суда на момент подачи ходатайства, либо в установленный судом срок. Доказательств по внесению денежной суммы в счет оплаты экспертизы, ответчиком суду не представлено. Поскольку экспертиза назначена по ходатайству стороны, не освобожденной от уплаты сумм за проведение экспертизы, суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы, в силу части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен был установить срок для внесения ответчиком денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании ответа поступившего от эксперта. Указанный срок судом установлен не был. Также в обжалуемом определении суд не указал сумму вознаграждения за проведение судебной оценочной экспертизы. Уклонение от оплаты экспертизы может повлечь негативные последствия, предусмотренные частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (часть 2 статьи 77). Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц (подпункт 1 части 4 статьи 77).

Суд первой инстанции, назначая судебную оценочную экспертизу, верно применил статью 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что выяснение поставленных стороной ответчика вопросов требует специальных познаний.

Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта (статьи 115, 193, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

То обстоятельство, что обжалуемым определением на Правительство Красноярского края не возложена обязанность внести на депозитный счет Красноярского краевого суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, не установлен срок и размер указанной суммы, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам.

Так как по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении (часть 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судом первой инстанции расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на Правительство Красноярского края, заявившее соответствующее ходатайство и выразившее согласие оплатить проведение экспертизы.

Довод частной жалобы относительно того, что уклонение Правительства Красноярского края от оплаты экспертизы может повлечь негативные последствия, предусмотренные частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влияет на законность определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (часть 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В дальнейшем, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения по административному делу, на основании поступившего заявления эксперта об оплате его труда, содержащего требование о взыскании конкретной денежной суммы.

Таким образом, отсутствие указания в определении о назначении экспертизы на обязанность предварительного внесения в установленный срок на специальный счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, не свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы, незаконности или необоснованности определения суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.

Определением от 07 декабря 2020 года производство по административному делу приостановлено до получения результатов экспертизы, установлен срок проведения экспертизы - до 15 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции считает приостановление производства по делу обоснованным, так как в соответствии с частью 6 статьи 77, пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Лещенко Андрея Григорьевича в лице представителя Табалюка Дениса Владимировича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Л.А. Тертишникова