Определение Саратовского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 21-15/2021

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 года о возвращении жалобы на постановление заместителя государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов", установил:

постановлением заместителя государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору от 12 ноября 2020 года администрация муниципального образования "Город Саратов" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 года жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" на вышеуказанное постановление должностного лица возвращена заявителю.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие у Косаревой С.В. как защитника права на обжалование постановления должностного лица, учитывая, что она принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, приложенной к первоначальной жалобе на постановление доверенности было указано право на совершение процессуальных действий, предусмотренных разделом IV КоАП РФ, в который включена глава 30, предусматривающая порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Абушаева Г.А. поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица в судебное не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств суду не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений.

Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям части 2 и части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Разъяснения по данному поводу даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, жалоба от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, была подписана Косаревой С.В, к жалобе была приложена копия доверенности от 16 января 2020 года, выданной администрацией муниципального образования "Город Саратов" в лице главы муниципального образования "Город Саратов" Исаева М.А. Указанной доверенностью, вопреки доводам жалобы, не предусмотрено право Косаревой С.В. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. При этом Косарева С.В. не была допущена судом к участию в производстве по данному делу об административном правонарушении в качестве защитника.

Разрешая вопрос о наличии у лица, подписавшего и подавшего жалобу, соответствующих полномочий, судья районного суда, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу о возвращении жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", поскольку доверенности, подтверждающей полномочия Косаревой С.В. от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" на подачу и подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и не влекут отмену правильного по существу определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт