Решение Саратовского областного суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 21-43/2021

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Уманца И.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 декабря 2020 года, постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее ? ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову) от 07 ноября 2020 года N 18810064200001747244 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Уманца И.В., установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 07 ноября 2020 года N 18810064200001747244 Уманец И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 07 ноября 2020 года в 17 часов 47 минут у дома 36 по улице имени А.М. Горького в городе Саратове Уманец И.В, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ? Правила дорожного движения), осуществил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 декабря 2020 года жалоба Уманца И.В. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Уманец И.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные. Указывает, что транспортное средство располагалось до запрещающего знака, на нем была включена аварийная сигнализация в связи с вынужденной остановкой, он находился в машине, схема сотрудником ГИБДД не составлялась, время остановки не зафиксировано, знак аварийной остановки он не выставил, так как это не является в данном случае обязательным. Полагает, что несправедливо устанавливать знаки "Остановка запрещена" напротив социально значимого объекта - поликлиники, что является не оправданным, а также привлекать к ответственности при малозначительности правонарушения. Указывает, что его транспортное средство никому не создавало помех в движении. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей.

В судебном заседании Уманец И.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 07 ноября 2020 года около 18 часов он ехал на автомашине, зарегистрированной на имя его супруги Уманец В.С, вместе с супругой и "данные изъяты". По требованию супруги он остановил автомобиль напротив поликлиники, расположенной на первом этаже дома N 36 по улице имени А.М. Горького города Саратова, и включил аварийные сигналы, аварийный знак не выставлял, так как жена буквально на 2-3 минуты вышла из машины, зашла в поликлинику и тут же вышла из неё. Когда он стал отъезжать от поликлиники, его остановил инспектор ДПС, он отъехал от поликлиники и остановился, не доезжая до части здания, на котором располагается вывеска "Альфа-банк", что отражено на фото (л.д. 15/оборот). Инспектор ДПС сообщил ему, что он стоял в зоне действия знака "Остановка запрещена", вынес постановление, он возражал против нарушения, тогда инспектор составил протокол об административном правонарушении. Исправления в протокол и постановление инспектор внес в его присутствии. Он возражает против приобщённой к постановлению инспектора ДПС фотографии, указывая на её фальсификацию, ссылаясь на то, что фото сделано, когда автомобиль уже отъехал от того места, где был первоначально, на фото автомобиль изображен в движении.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также инспектора ДПС Пономарева П.П, вынесшего обжалуемое постановление и составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей со стороны Уманца И.В.: У. В.С. (супруга), А. В.И. ("данные изъяты"), находившихся в автомашине в момент привлечения Уманца И.В. к ответственности, исследовав представленную заявителем жалобы фотографию, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда первой инстанции в полном объеме, нахожу правильным оставить их без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Разделом 3 "Запрещающие знаки" приложения N 1 к Правилам дорожного движения установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Пунктом 3.27 приложения N 1 к Правилам дорожного движения предусмотрен запрещающий знак "Остановка запрещена", согласно требованиям которого запрещается остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия данного знака.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами дела установлено, что 07 ноября 2020 года в 17 часов 47 минут у дома 36 по улице имени А.М. Горького в городе Саратове, Уманец И.В, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Факт совершения Уманцом И.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2020 года серии 64АР N724212 (л.д. 14), фотоматериалом, имеющимся в материалах дела (л.д. 15/оборот, 42), пояснениями свидетелей П П.П, вынесшего обжалуемое постановление и составившего протокол об административном правонарушении, Уманец В.С, Афанасьевской В.И.

Свидетель П. П.П. пояснил, что 07 ноября 2020 года из дежурной части поступило сообщение о том, что на участке улицы имени А.М. Горького города Саратова у дома N 36 скопление автомобилей, затруднен проезд из-за стоящих под знаком автомашин. Он выехал по сообщению дежурного. Когда подъехал к указанному месту, то у дома N 36 по указанной улице, кроме иных автомобилей, стоял автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с включенными аварийными сигналами, знак аварийной остановки выставлен не был. На этом участке улицы действует знак "Остановка запрещена". Он сфотографировал стоящий автомобиль, фотографию приобщил впоследствии к протоколу, пригласил водителя для вынесения постановления. Уманец И.В. возражал против того, что нарушил Правила дорожного движения, тогда он составил протокол об административном правонарушении. При написании документов он допустил описки, которые исправил в присутствии Уманца И.В, за что он расписался.

Свидетель У В.С. пояснила, что 07 ноября 2020 года около 18 часов двигалась в принадлежащем ей автомобиле под управлением мужа Уманца И.В, в салоне автомашины находилась их дочь Афанасьевская В.И. Ей необходимо было зайти в поликлинику, расположенную в доме N 36 по улице имени А.М. Горького города Саратова. Уманец И.В. остановился у входа в поликлинику, сразу после выезда со двора поликлиники, включил аварийные сигналы, она быстро вышла из машины, зашла в поликлинику, которая не работала, быстро вернулась в машину, всё происходило до 5 минут. Машина ГИБДД подъехала, когда они уже отъезжали. Никаких знаков, запрещающих остановку в данном месте, не было.

Свидетель А. В.И. дала аналогичные показания.

На ксерокопии фотографии, представленной Уманцом И.В, свидетель А. В.И. указала место, где располагался автомобиль во время правонарушения (л.д. 42).

Из дислокации технических средств организации дорожного движения в районе дома N 36 по улице имени А.М. Горького города Саратова (л.д. 11) видно, что на протяжении участка улицы имени А.М. Горького от перекрестка с проспектом имени Кирова до улицы Большая Казачья установлены дублирующие знаки "Остановка запрещена".

Дислокация опровергает довод заявителя жалобы о том, что действие знака прерывается пересечением улицы имени Яблочкова города Саратова.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что Уманец И.В. не отрицает факт осуществления остановки транспортного средства в указанное время в указанном в протоколе и постановлении месте, а лишь ссылается на то, что транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения находилось до дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с включенными аварийными сигналами, что Правила дорожного движения не запрещено.

Действительно, в разделе 3 "Запрещающие знаки" приложения N 1 к Правилам дорожного движения установлено, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Вместе с тем, на протяжении участка улицы имени А.М. Горького от перекрестка с проспектом имени Кирова до улицы Большая Казачья установлены дублирующие знаки "Остановка запрещена", с одним из знаков действует дополнительный знак о том, что остановка запрещена с 09 до 19 часов. Правонарушение совершено в 17 часов 45 минут.

Действие знака не прерывается выездом со двора поликлиники.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях Уманца И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство располагалось до запрещающего знака, опровергается выше изложенным.

Включение аварийной сигнализации при исправности автомобиля без выставления аварийного знака не прекращает действие запрещающего знака.

Нахождение водителя в автомашине во время совершения правонарушения, а также отсутствие помех в движении по улице, не освобождает от ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и не свидетельствует о соблюдении Правил дорожного движения.

Факт остановки автомобиля на указанном в протоколе и постановлении участке улицы заявителем не отрицался.

Довод жалобы о том, что автомобиль уже отъехал от того места, где был первоначально, на фото автомобиль изображён в движении, фото сфальсифицировано, опровергается материалами дела. Автомобиль не мог двигаться, поскольку впереди него стоит припаркованный автомобиль (л.д. 15/оборот).

Необоснованность установления дорожных знаков в районе поликлиники в данном судебном заседании проверке не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые были допрошены в настоящем судебном заседании, не влечет отмену законных и обоснованных постановления инспектора ДПС и решения судьи первой инстанции, поскольку свидетели не опровергли факта нарушения Уманцом И.В. Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено Уманцу И.В. в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу процессуальных актов, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Уманца И.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина