Решение Саратовского областного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 21-62/2021

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Руднева А.П. на решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от

23 декабря 2020 года, постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России "Новоузенский" Саратовской области (далее ? ДПС ГИБДД МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области) Бахтеева М.Б. от 02 декабря 2020 года N 18810064190001522718, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области Гридасова С.В. от 03 декабря 2020 года N 18810064190001406939 да по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Руднева А.П, установила:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области Гридасова С.В. от 03 декабря 2020 года N 18810064190001406939 Руднев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области от 03 декабря 2020 года N 18810064190001406939 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Руднев А.П. просит постановления должностных лиц и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дважды за одно и тоже правонарушение привлечён к административной ответственности: постановлением старшего инспектора от 02 декабря 2020 года и постановлением начальника от 03 декабря 2020 года. Указывает на то, что инспектором ДПС не проверены стекла автомашины на предмет светопропускания по признаку прозрачности, что в ГОСТе 33988-2016 напрямую о запрете прозрачных солнцезащитных шторок не говорится, поскольку они доступны в свободной продаже в любых торговых точках.

В судебное заседание Руднев А.П. не явился, о рассмотрении дела извещён надлежаще, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ? Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 декабря 2020 года в 17 часов 05 минут, находясь по адресу: "адрес", Руднев А.П. управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак

N, на передних боковых стёклах которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, что является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 64 АР N761521 от

02 декабря 2020 года, пояснениями Руднева А.П, показаниями свидетелей Б. М.Б. и В. А.А, которые пояснили в судебном заседании, что 02 декабря 2020 года они несли службу, в 17 часов 05 минут, находясь по адресу: "адрес", был остановлен Руднев А.П, который управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на передних боковых стёклах которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, а именно сетки.

Изложенные пояснения свидетелей следует принять в качестве доказательств совершения Рудневым А.П. вменяемого ему правонарушения, поскольку они не противоречат иным материалам дела, в том числе и показаниям Руднева А.П, который не отрицал, что установилна передних стёклах своего автомобиля дополнительные предметы - сетки.

Таким образом, Руднев А.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы Руднева А.П. не опровергают нарушение им вышеназванных положений пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и пункт 4.4.2 "ГОСТа 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колёсные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", действующих в момент выявления административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не проверил стекла автомашины на предмет светопропускания по признаку прозрачности, в связи с чем постановление является незаконным, нахожу несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Руднев А.П. привлечён к административной ответственности за установку на передних боковых стёклах управляемого им транспортного средства дополнительных предметов в виде сетки, а не за тонировку стёкол сверх допустимых нормативов, а поэтому в данном случае проверка прозрачности стёкол не требовалась.

Довод жалобы о том, что Руднев А.П. был дважды за одно и тоже правонарушение привлечен к ответственности: постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области Бахтеева М.Б. от 02 декабря 2020 года N 18810064190001522718 и постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области Гридасова С.В. от 03 декабря 2020 года N 18810064190001406939, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что бланк постановления N 18810064190001522718 по рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области Бахтеева М.Б. от 02 декабря 2020 года списан, как ошибочно заполненный (л.д. 47).

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено указанному лицу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от

23 декабря 2020 года, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области Гридасова С.В. от 03 декабря 2020 года N 18810064190001406939 да по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Руднева А.П. оставить без изменения, жалобу Руднева А.П. ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина