Решение Саратовского областного суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 21-84/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., при секретаре Рыковой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 1 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Мартынова М.О. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 года об отмене постановления инспектора 1 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Мартынова М.О. от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Огурцова А.К., установил:

постановлением инспектора 1 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Мартынова М.О. (далее - инспектор Мартынов М.О.) N от 10 июля 2020 года Огурцов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 года постановление должностного лица отменено, производству по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с постановленным судебным актом, инспектор Мартынов М.О. обратился с жалобой на вынесенное решение, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что судом дана необъективная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам виновности Огурцова А.К. в совершении административного правонарушения, а также показаниям заявителя и свидетеля ФИО1 По мнению заявителя, судом ненадлежащим образом исследованы письменные доказательства, вывод о возможных фактах редактирования видеозаписи, представленной инспектором, не обоснован.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Мартынов М.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Огурцов А.К. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрено за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления должностного лица, что 10 июля 2020 года в 23 часа 20 минут у "адрес" водитель Огурцов А.К. управлял транспортным средством Опель INSIGNIA, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО2, не имея при себе документов на право управления транспортным средством - водительского удостоверения.

Огурцов А.К. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оспаривал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, не доказаны.

Как отмечено судом первой инстанции, доказательства в подтверждение вины Огурцова А.К. не согласуются между собой. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО1 не опровергают и не восполняют факта разрыва видеозаписи по времени съемки, что не позволяет принять данное доказательство в качестве достоверного.

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, данными в суде первой инстанции, которые отрицали факт передачи водительского удостоверения Огурцову А.К, не свидетельствуют о виновности Огурцова А.К. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Огурцова А.К, который отказался от его подписи не имеется, так как понятые указанные в протоколе об административном правонарушении ФИО4 и ФИО5 в суде первой инстанции не подтвердили факт отказа Огурцова А.К. от подписи в протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства, собранные по делу, не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины Огурцова А.К, в совершении административного правонарушения, достаточных доказательств этому не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Также усматривается из материалов дела, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Огурцова А.К. к административной ответственности, имели место 10 июля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Огурцова А.К. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, возможность правовой оценки действий Огурцова А.К. в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 года об отмене постановления инспектора 1 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Мартынова М.О. от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Огурцова А.К, оставить без изменения, жалобу инспектора 1 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Мартынова М.О. - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина