Решение Саратовского областного суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 21-88/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., при секретаре Рыковой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова Ю.Б. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 10 декабря 2020 года по жалобе Лукьянова Ю.Б. на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Лукьянова Ю.Б., установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области N от 21 июля 2020 года руководитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Флагман" Лукьянов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 10 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Лукьянов Ю.Б. обратился с жалобой на вынесенное решение, в которой просит постановление должностного лица, решение суда отменить. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что извещение о рассмотрении дела в районном суде 10 декабря 2020 года он получил только 11 декабря 2020 года, в связи с чем он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Также он не был извещен на рассмотрение дела административным органом. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления должностным лицом истек.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрено за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения 08 октября 2019 года контрольных мероприятий в отношении ООО "Флагман" установлено, что постоянно действующий исполнительный орган ООО "Флагман" не находится по адресу: "адрес", указанному в учредительных документах юридического лица, связь с юридическим лицом не возможна.

09 октября 2019 года в адрес ООО "Флагман", его руководителя, учредителей направлено уведомление N об обязанности сообщить в регистрирующий орган сведения о юридическом лице или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений в ЕГРЮЛ в течение 30 дней.

По истечении 30 дней с момента направления уведомления руководитель ООО "Флагман" Лукьянов Ю.Б. не представил сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа, и 19 ноября 2019 года Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице относительно адреса ООО "Флагман".

Соглашаясь с вынесенным должностным лицом постановлением об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, руководителем ООО "Флагман" Лукьяновым Ю.Б.

Однако решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенной выше нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В оспариваемом решении, вынесенном 10 декабря 2020 года, указано на рассмотрение дела в отсутствие Лукьянова Ю.Б, причины неявки не известны.

Вместе с тем материалы дела сведений о надлежащем извещении Лукьянова Ю.Б. о времени и месте судебного заседания не содержат.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Лукьянов Ю.Б. был извещен секретарем судебного заседания о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут. Однако указанная телефонограмма дату и время совершения телефонного звонка, а также номеров телефонов, между которыми был совершен звонок, не содержит, в связи с чем проверить факт извещения Лукьянова Ю.Б. посредством передачи телефонограммы не представляется возможным.

Иных сведений о получении Лукьяновым Ю.Б. извещения о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вынесенное решение суда законным признать нельзя, поскольку описанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах данного дела сведений о том, что Лукьянов Ю.Б. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен о времени и месте рассмотрения дела Заводским районным судом города Саратова.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюден не был.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 10 декабря 2020 года по жалобе Лукьянова Ю.Б. на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Лукьянова Ю.Б. - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова.

Судья А.В. Домнина