Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 22-184/2021

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Гордеевой С.С, осужденного Грицаенко С.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Грицаенко С.Е. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства Грицаенко Сергея Евгеньевича, "дата" года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от "дата" - отказано.

Заслушав мнение осужденного Грицаенко С.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Гордеевой С.С, полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от "дата", с учетом постановлений Энгельсского городского суда "адрес" от "дата" и Красноармейского городского суда "адрес" от "дата" о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, Грицаенко С.Е. осужден по п. "а, б, в, д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, п. "а, н" ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.1 ст. 40 УК РСФСР, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 21 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Грицаенко С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы законодательства, считает, что в постановлении суд должным образом не мотивировал основания, по которым отказал в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что положительно характеризуется, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, исковые требования погашены в полном объеме? имеет заболевание зрения. Обращает внимание, что погашенные взыскания были наложены на него в начале срока отбывания наказания. В связи с их погашением, взысканий не имеет. Полагает, что суд не дал должной оценки и не принял во внимание состояние его здоровья. Отмечает, что прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения его ходатайства ввиду степени опасности преступления, что является недопустимым. Считает, что цель его исправления достигнута. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор ФИО5 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении

к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения

в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что Грицаенко С.Е. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Грицаенко С.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Грицаенко С.Е, его трудоустройство и наличие поощрений, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Грицаенко С.Е. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобах, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, так, согласно протоколу судебного заседания медицинская справка исследовалось судом, его обучение, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство Грицаенко С.Е, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, позиция прокурора о степени общественной опасности преступления, не является обязательной для суда и не получила отражение в обжалуемом постановлении.

Грицаенко С.Е. не оспаривал заключение психолога исправительного учреждения и выводы о состояние его здоровья отраженное в справке из медицинской части. Указанные документы исследованы судом и принимались в совокупности с иными доказательствами при принятии решения. Вместе с тем состояние здоровья осужденного, а именно наличие у него заболевания глаз, не является безусловным основанием для принятия положительного решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания. Наличие заболевания, является основанием для рассмотрения такого вопроса, а именно об освобождении от наказания в порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Грицаенко С.Е. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений Грицаенко С.Е. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Грицаенко С.Е. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции также не находит поведение Грицаенко С.Е. положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Участие осужденного в жизни колонии, повышение профессионального уровня, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии

с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным

и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области

от 6 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Грицаенко Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий