Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 22-188/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю., при секретаре Калюжной А.С., с участием прокурора Гордеевой С.С., осужденного Зимина М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Зимина М.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства Зимина Михаила Сергеевича, "дата" года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору "адрес" "адрес" от "дата" - отказано.

Заслушав мнение осужденного Зимина М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором "адрес" "адрес" от "дата" Зимин М.С. судим по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зимин М.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что имел 2 погашенных взыскания и 7 поощрений, а указание в постановлении на наличие 7 взысканий и 4 поощрения является ошибочным. Обращает внимание, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в постановлении не указано что рассматривалось также дополнение к ходатайству. Утверждает, что не учитывались данные о его личности, материальное состояние его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка. Считает, что выводы психолога носят предположительный характер и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. В дополнении к жалобе просит изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии

со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный Зимин М.С. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Зимина М.С.

Как усматривается из материала осужденный характеризуется в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области с посредственной стороны, помимо 4-х поощрений имеет 7 погашенных взысканий за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, последнее из которых наложено в 2019 году.

Наличие 4-х поощрений свидетельствует лишь о соблюдении Зиминым М.С. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрений за отбытый срок наказания, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку они чередовались с взысканиями, которым был подвергнут осужденный на протяжении всего срока отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного и возражавшего против его удовлетворения, а также выводы психолога, установившую среднюю вероятность рецидива, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Зимину М.С. наказания более мягким видом наказания не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что заключение психолога носит предположительный характер не дает оснований для безусловной замены наказания более мягким видом наказания, поскольку вывод суда сделан на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании данных.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение Зимина М.С. положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Доводы жалобы об ошибочном указании судом наличия 4-х поощрений и 7-ми взысканий являются не состоятельными, так как данный факт установлен согласно справке о поощрениях и взысканиях на осужденного Зимина М.С. датированной 24 августа 2020 года, которая исследовалось в судебном заседании, замечаний от осужденного и его защитника по данной справке не поступало.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указание в дополнительной апелляционной жалобе осужденного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 397 УК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. ст. 78, 140 УИК РФ.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области

от 28 октября 2020 года в отношении Зимина Михаила Сергеевича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору "адрес" "адрес"

от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий