Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 22-244/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В, судей Савицкой Н.Ю, Спирякина П.А, при секретаре Шамиловой М.Н, с участием прокурора Мавлюдовой Н.А, защитника - адвоката Маркелова М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голикова В.Г. на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года, которым

Голиков В.Г, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю, выступление защитника - адвоката Маркелова М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Голикова В.Г, мнение прокурора Сивашовой М.В, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия.

Преступление осужденным совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Голиков В.Г, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает слишком суровым. Ссылаясь на наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вины перед потерпевшим, возмещение последнему причиненного ущерба, а так же то, что потерпевший не настаивал на назначении ему наказания, ранее он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, и не назначил ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель опровергает доводы жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Голикова В.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Р.А.С. о том, что "дата" он совместно с С.В.Н. и Голиковым В.Г. распивали спиртное на даче, расположенной по "адрес" в "адрес". Когда С.В.Н. ушел, Голиков В.Г. стал его оскорблять, из-за чего у них возникла драка, в ходе которой он побил Голикова В.Г. и тот уехал. Через некоторое время, когда они с С.В.Н. сидели на лавке, Голиков В.Г. вернулся. В одной руке он держал резиновую палку, а в другой пистолет, который направил в его сторону. Ничего не говоря, Голиков В.Г. выстрелил в него, и пуля попала ему в левый бок. Он хотел выбить пистолет из рук Голикова В.Г, но ему стало плохо, и он упал на колени, а Голиков В.Г. уехал. Считает, что Голиков В.Г. в него выстрелил из-за мести за то, что до этого он его побил. Впоследствии они с Голиковым В.Г. помирились;

- показаниями свидетеля С.В.Н. о том, что "дата" днем он совместно с Голиковым В.Г. и Р.А.С. на даче употребляли спиртное. Вечером того же дня ему от Р.А.С. стало известно, что между ним и Голиковым В.Г. произошел конфликт. В это время подъехала машина, из которой кто-то вышел и пошел к ним с вытянутой вперед рукой, в которой по его предположению находился пистолет. Р.А.С. встал из-за стола и сказал, что возможно вернулся Голиков В.Г, после чего он услышал выстрел, от которого Р.А.С. упал, а стрелявший человек уехал. После этого на левом боку у Р.А.С. он увидел рану. Непосредственно перед выстрелом Р.А.С. просто стоял, в руках у него ничего не было, никаких действий он не предпринимал;

- показаниями свидетеля К.Е.А. - сотрудника полиции, о том, что по прибытию на место совершения преступления, был проведен его осмотр, во дворе находились С.В.Н. и Р.А.С. У последнего была рана на левом боку, и он кричал от боли. С.В.Н. и Р.А.С. пояснили, что во двор зашел Голиков В.Г. и молча выстрелил из пистолета в Р.А.С, после чего уехал. Ею тщательно был осмотрен двор, в ходе чего лопата обнаружена не была и никто про нее ничего не говорил;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Г.А.В. и И.С.В. - сотрудников полиции, из которых следует, что со слов С.В.Н, изначально путавшегося в показаниях, пытавшегося скрыть обстоятельства произошедшего, им известно, что после того, как Голиков В.Г. и С.В.Н. подрались, Голиков В.Г. уехал. Вечером того же дня последний вернулся, направил на Р.А.С, сидящего на лавочке, предмет, похожий на пистолет. Р.А.С. встал с лавочки, закрыл голову руками, повернулся к Голикову В.Г. боком, после чего последний выстрелил в Р.А.С. Про лопату С.В.Н. ничего не говорил;

- показаниями свидетеля С.А.Н. о том, что ему со слов Голикова В.Г. известно, что у него на даче между последним и Р.А.С. произошла драка, после которой Голиков В.Г. уехал, а когда вернулся, выстрелил из травматического пистолета в Р.А.С.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Голикова В.Г. в совершении данного преступления: протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксировано место совершения преступления, а так же обнаружен и изъят из автомобиля, расположенного около дома по месту жительства осужденного - травматический пистолет с патронами, из которого, как пояснил присутствующий при этом Голиков В.Г, он совершил выстрел в Р.А.С.; заключение эксперта N от "дата", из которого следует, что изъятый пистолет является изготовленным заводским способом пистолетом модели "ЛИДЕР" калибра 10х32Т заводской идентификационный номер "ЯБ 1125", предназначенным для стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра 10х32Т, то есть является короткоствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 10х32Т и к огнестрельному оружию не относится. Представленная на экспертизу пуля, изъятая из потерпевшего в ГУЗ РБ "адрес", является частью пистолетного патрона травматического действия калибра 10х32Т; заключение эксперта N от "дата", согласно которому, изъятый пистолет модели "ЛИДЕР" пригоден для производства выстрелов; заключение эксперта N от "дата", из которого следует, что у Р.А.С. имелось огнестрельное пулевое проникающее ранение груди слева, осложнившееся гемотораксом слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, а также другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Голиковым В.Г. преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Р.А.С, свидетелей: С.В.Н, К.Е.А, Г.А.В, И.С.В, С.А.Н, оснований не имеется. Они последовательные, логичные, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, и обоснованно судом положены в основу выводов о виновности Голикова В.Г. в совершении преступления.

Оснований для оговора Голикова В.Г. потерпевшим, свидетелями, не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показания осужденного Голикова В.Г. о совершении преступления по неосторожности, при необходимой обороне и превышении ее пределов, суд обоснованно признал недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Версия осужденного о том, что он выстрелил в Р.А.С. потому, что последний схватил лопату, в связи с чем он опасался за свою жизнь и здоровье, судом первой инстанции тщательно проверялась, подтверждения не нашла. Судом проанализированы полно и надлежаще оценены, в том числе в данной части, показания потерпевшего и свидетеля С.В.Н. При этом, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к их показаниям в данной части. Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Судом достоверно установлено, что в момент выстрела Голиковым В.Г. из пистолета в Р.А.С, последний какое-либо насилие или угрозу его применения в отношении осужденного не применял.

Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Голикова В.Г. и квалифицировал их по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Голикова В.Г, а так же для прекращения уголовного дела, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении Голикову В.Г. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, наличие всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Никаких новых обстоятельств, которые могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции сведения о кредитных обязательствах осужденного, о состоянии здоровья родственников, их материальном положении, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Голикову В.Г. положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Голикову В.Г. наказание соответствует требованиям

ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания Голикову В.Г, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года в отношении Голикова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голикова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи