Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 22-249/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Ветчинина А.В, судей Савицкой Н.Ю, Спирякина П.А, при секретаре Шамиловой М.Н, с участием прокурора Мавлюдовой Н.А, защитника - адвоката Бабичева Г.А, осужденного Суравенкова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Бабичева Г.А. в интересах осужденного Суравенкова А.П. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 29 октября 2020 года с участием присяжных заседателей, которым

Суравенков А.П, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю, выступления осужденного Суравенкова А.П. и его защитника - адвоката Бабичева Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением Бабичева Г.А, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении приговора без изменения, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Суравенков А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Д.О.Н, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бабичев Г.А. в интересах осужденного Суравенкова А.П. выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным, не справедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что в списке кандидатов в присяжные заседатели на "дата" отражены не все необходимые для формирования коллегии присяжных заседателей сведения, а именно не указаны род деятельности кандидатов (социальный статус) и их образование, что, по его мнению, могло повлиять на объективность формирования коллегии присяжных заседателей. Заявляет о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, поскольку в ее основном составе преобладали лица одного пола: 5 мужчин и одна женщина, что как он указывает, оказало существенное значение на результаты рассмотрения уголовного дела.

Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, были нарушены его порядок и алгоритм, предусмотренный уголовно-процессуальным законом; в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей не были устранены существенные противоречия в показаниях Суравенкова А.П, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в связи с чем присяжные заседатели были лишены возможности полноценно проанализировать его показания и дать им объективную оценку.

Обращает внимание и на не устраненные в присутствии присяжных заседателей противоречия между показаниями осужденного Суравенкова А.П, данными в судебном заседании и свидетеля С.С.В, а так же оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.О.Ю.

Считает, что присяжные заседатели так и не получили ответы о мотивах возможного оговора указанными свидетелями Суравенкова А.П.; не имея возможности изложить свою позицию присяжным заседателям, Суравенков А.П. был ограничен судом в предоставлении доказательств своей невиновности, что нарушило его процессуальные права.

Отмечает, что допрошенные в присутствии коллегии присяжных заседателей свидетели обвинения - сотрудники правоохранительного органа: Ф.А.В, С.Е.Ф, а так же Р.В.В, заинтересованные, по его мнению, в исходе дела, дали показания в присутствии присяжных заседателей об обстоятельствах, которые им стали известны в ходе производства предварительного расследования, в связи с чем считает, были затронуты процессуальные вопросы о законности получения указанных доказательств и их допустимости, что вызвало предубежденность присяжных заседателей о виновности его подзащитного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д.О.Н.

Заявляет, что государственный обвинитель в прениях сторон и репликах, опираясь на предположения, высказывал убеждения о виновности Суравенкова А.П. в совершении преступления, чем ставил под сомнение доказательства стороны защиты, доводил до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в их присутствии, в том числе отрицательно характеризующую его подзащитного, что, по его мнению, повлияло на формирование мнения присяжными заседателями и содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

Обращает внимание, что председательствующий по делу судья ранее рассматривал уголовное дело в отношении С.С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств у потерпевшего Суравенкова А.П, с вынесением "дата" постановления о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, а так же ранее рассматривал материалы о продлении срока содержания под стражей в отношении Суравенкова А.П.

Ссылаясь на то, что ранее Суравенков А.П. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет престарелую мать, страдающую рядом хронических заболеваний, считает, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель опровергает доводы жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Суравенкова А.П. по ходатайству осужденного было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Суравенкову А.П. были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении Суравенкова А.П. была сформирована в соответствии с требованиями ст.ст.326-328 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений, установленных главой 42 УПК РФ.

Списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям ч. 4 ст. 327 УПК РФ: в них указаны фамилия, имя, отчество кандидата, число, месяц и год его рождения. Обязательное указание в этих списках иных данных о кандидатах, например, об их образовании, профессии, социальном статусе, законом не предусмотрено. Вместе с тем, стороны не были лишены возможности задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного дела с учетом указанных данных.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст.61 УПК РФ, не установлено.

Доводы адвоката Бабичева Г.А. в апелляционной жалобе о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, в которую вошла лишь одна женщина, а остальные являлись лицами мужского пола, нельзя признать обоснованными.

Данный состав коллегии присяжных заседателей был сформирован с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при участии обеих сторон, и сам факт вхождения в состав коллегии присяжных заседателей лишь одного лица женского пола не может свидетельствовать о ее тенденциозности, без приведения в подтверждение этого объективных обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 УПК РФ сторонам предоставлялось право делать заявления о неспособности данного состава коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт, но таких заявлений сделано не было, а каких-либо данных о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей адвокатом не представлено.

Требования ст.335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия " с участием присяжных заседателей " и согласно которым, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ, судом соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст.252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде " с участием присяжных заседателей ". При этом председательствующий предоставил сторонам равные возможности для представления и исследования доказательств.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, или сторонам отказано в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.

При допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашении их показаний, стороны, в том числе подсудимый и его защитник, имели возможность задавать им, а подсудимый соответственно - потерпевшему и свидетелям, вопросы с целью устранения противоречий, если считали, что таковые имеются в их показаниях.

Устранение предполагаемых адвокатом противоречий в показаниях осужденного и свидетелей не входит в компетенцию председательствующего, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям присяжных заседателей (ст. ст. 334, 343 УПК РФ).

Вопреки утверждению адвоката Бабичева Г.А, имеющиеся в протоколе судебного заседания показания свидетелей, в том числе Ф.А.В, С.Е.Ф. и Р.В.В, являются допустимыми, поскольку даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Фактов доведения государственным обвинителем до сведения присяжных информации, не относящейся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в их присутствии, и повлиявших на формирование их мнения по поставленным перед ними вопросам, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего и участников судебного разбирательства, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения.

Председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Сведения о нарушении права на защиту Суравенкова А.П. в ходе судебного разбирательства отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон, в репликах, допущено не было. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Действия государственного обвинителя в судебном заседании находились в пределах предоставленных ему законом прав и в связи с возложенной на него обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств.

При этом доводы о том, что государственный обвинитель не вправе присяжным заседателям высказывать свою позицию о виновности подсудимого, ее доказанности, не основаны на законе.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и с учетом прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки были понятны присяжным заседателям, которые за разъяснениями не обращались, позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч.3 ст.340 УПК РФ. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания. Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.

В силу ст.17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному решению о том, что преступные деяния совершены Суравенковым А.П. и последний виновен в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст.343 УПК РФ и в силу ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи.

Действия Суравенкова А.П. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с обстоятельствами, которые были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам адвоката Бабичева Г.А. в жалобе, обстоятельств, предусмотренных статьями 61, 63 УПК РФ в качестве оснований для отвода судьи, не имелось.

То, что председательствующий судья ранее принимал решения по вопросу о продлении срока содержания осужденного Суравенкова А.П. под стражей, а так же рассматривал уголовное дело в отношении С.С.В. по обвинению в хищении денежных средств у Суравенкова А.П, которое было прекращено "дата" за примирением сторон, на что ссылается адвокат Бабичев Г.А, то это, как следует из содержания ст. 63 УПК РФ, не может расцениваться как обстоятельство, делающее недопустимым участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Суравенкова А.П. по существу, поскольку при вынесении указанных решений судьей не высказывалось какое-либо мнение по вопросам, составляющим содержание итогового решения по настоящему уголовному делу, в том числе по вопросу виновности или невиновности Суравенкова А.П. в совершении преступного деяния.

Оснований для выводов о том, что председательствующий заранее высказался по существу дела, не имеется.

Так же не имеется обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Сведения, характеризующие личность осужденного Суравенкова А.П, в том числе отрицательно, как об этом утверждается в жалобе, государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей не озвучивал.

Приговор в отношении Суравенкова А.П. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде " с участием присяжных заседателей ". Его содержание соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Суравенкову А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояния его здоровья и его близких.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.61, ч.1 ст.62, ч.1 ст.65 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, преступление Суравенковым А.П. было совершено в условиях очевидности, он был изобличен совокупностью доказательств, сотрудникам правоохранительных органов о причастности Суравенкова А.П. к убийству Д.О.Н. было известно до задержания осужденного, и он не был признан коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в судебном заседании при их рассмотрении, не приведено. Назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Суравенкову А.П. назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петровского городского суда Саратовской области от 29 октября 2020 года с участием присяжных заседателей в отношении Суравенкова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабичева Г.А. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи