Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 22-272/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю, при секретаре судебного заседания Шамиловой М.Н, с участием прокурора Сивашовой М.В, осужденного Акимова Н.В, защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Акимова Н.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года, которым

Акимову Н.В, "данные изъяты", отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступления осужденного Акимова Н.В. и адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Сивашовой М.В, поддержавшей доводы возражений и полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Петровского городского суда Саратовской области от 15 июля 2014 года Акимов Н.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Акимов Н.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Акимов Н.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд в своем постановлении не вправе был ссылаться на снятое взыскание, поскольку оно не имеет юридической силы. Кроме того, не должен был принимать во внимание небольшой срок с момента снятия взыскания, которое получено им по стечению жизненных обстоятельств именно по отбытии срока, когда у него появилось право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. При наличии положительных характеристик, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, просит постановление Пугачевского районного суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В своих возражениях помощник Пугачевского межрайонного прокурора просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, поскольку суд дал оценку всем обстоятельствам и принял обоснованное решение, а доводов и оснований для ее удовлетворения жалоба не содержит.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Вывод суда о наличии либо отсутствии достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, Акимов Н.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, он имел право ходатайствовать об изменении ему вида исправительного учреждения на более мягкий.

Однако вышеизложенное само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения осужденному.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только данные об имеющихся у осужденного Акимова Н.В. поощрениях (28.01.2019г, 27.04.2020г, 21.07.2020г.), но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что "дата" осужденный получил взыскание за нарушение порядка отбытия наказания, снятое в последствии в качестве поощрения "дата", то есть незадолго до подачи им ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Наличие у Акимова Н.В. погашенного снятого взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения представления ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не являлось.

Отбытие осужденным установленного законом срока, дающего возможность обратиться с ходатайством о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, факт его трудоустройства, добросовестное отношение к труду, наличие ряда положительно характеризующих осужденного данных, поддержание им отношений с родственниками, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Акимова Н.В.

С учетом исследованных материалов, мнений представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Акимова Н.В, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для перевода осужденного в колонию-поселение не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, вопреки доводам осужденного, является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и убедительно, со ссылкой на конкретные характеризующие осужденного данные, мотивированы в постановлении.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Акимова Н.В. об изменении вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных, характеризующих личность осужденного и его поведениие за весь период отбывания наказания.

При этом, допущенная во вводной части постановления техническая ошибка (опечатка) при указании ФИО прокурора, с участием которого было рассмотрено ходатайство осужденного по существу, Л.Н.С. вместо М.И.М, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении материала не допущено.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года об отказе Акимову Н.В. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий