Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 22-287/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю., при секретаре Калюжной А.С., с участием прокурора Гордеевой С.С., осужденного Крупина В.А., защитника - адвоката Рожкова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Крупина В.А. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года, которым

Крупин Владислав Андреевич, "дата" года рождения, уроженец

"адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный

по адресу: "адрес", судимый:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от 7 февраля 2017 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился

6 декабря 2017 года по отбытии основного наказания;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от 7 февраля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 23 (двадцать три) дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнения осужденного Крупина В.А, его защитника - адвоката Рожкова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Гордеевой С.А, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Крупин В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных

в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крупин В.А, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду недоказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении. Полагает, что судом не установлен факт нахождения его в алкогольном опьянении, так как результат теста показал допустимое значение. Просит признать недопустимыми доказательствами: постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 25.08.2020, диск с видеозаписью, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования. Обращает внимание, что не было понятых при его задержании. Считает, что вопреки своим убеждениям, прислушался к мнению адвоката и необоснованно признал вину. Полагает, что суд при окончательном назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, полное признание вины, положительные характеристики с места жительства, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Просит учесть состояние его здоровья. Просит учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, как исключительную, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание Крупиным В.А. в суде апелляционной инстанции своей вины в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Крупина В.А, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он после употребления спиртного управлял автомобилем, был задержан сотрудниками полиции, после прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специальным прибором, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2, сотрудников ГИБДД, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ими был остановлен автомобиль под управлением Крупина В.А, у которого имелись признаки опьянения, однако освидетельствование с использованием специального прибора состояние алкогольного опьянения не подтвердило, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Крупин В.А. отказался. Была вызвана следственно-оперативная группа. Все процессуальные действия были отражены в протоколах, зафиксированы с применением видеозаписи.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей обвинения, считать их недостоверными противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела, в том числе с признательными показаниями самого Крупина В.А. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом от 23 октября 2020 года о направлении Крупина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Крупин В.А. отказался, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписью из служебного автомобиля сотрудников полиции, копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от 7 февраля 2017 года, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины Крупина В.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Показаниям свидетелей, акту медицинского освидетельствования, постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата" диска с видеозаписью, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования, а также другим доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд тщательным образом привел мотивы, по которым признал достоверными указанные доказательства, поскольку они получены в соответствии нормами уголовно-процессуального законодательства, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении, которую он стал отрицать в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и обосновано, признана судом достаточной.

Доводы осужденного о том, что при управлении автомобилем фактически не было обнаружено состояние опьянения не влияют на правильность юридической оценки судом первой инстанции содеянного им, поскольку в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Кроме того, исходя из указанного Пленума Верховного суда РФ, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные фактические обстоятельства содеянного Крупина В.А, который управлял автомобилем, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стороной защиты не оспаривалось в суде первой инстанции.

Суд пришел к верному выводу о том, что Крупин В.А, достоверно зная о наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку после задержания сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд обоснованно признал действия сотрудников ДПС законными, поскольку у Крупина В.А. имелись объективные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений при оформлении материала в отношении осужденного, на которые ссылается в жалобе осужденный, не свидетельствуют о недопустимости указанных документов как доказательств по уголовному делу. Суд установилсоответствие указанных в этих документах сведений фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку все действия сотрудником ДПС фиксировались при помощи видеозаписи. Факт производства видеозаписи отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Крупина В.А. Указанная видеозапись была приобщена начальником отдела дознания в рамках предварительного расследования с составлением соответствующего постановления.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Крупина В.А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое

и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Утверждение осужденного о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей в суде первой инстанции, не основано на материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания, из которых следует, что защитник занимал активную позицию по представлению интересов осужденного, разногласия позиции осужденного и защитника не усматривается. Причин для самооговора осужденным, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Крупину В.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, удовлетворительную характеристику по месту жительству.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении Крупину В.А. наказания и в приговоре суда имеется прямое указание на данные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими, в том числе не учтенных судом первой инстанции и указанных в жалобе осужденным.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Крупину В.А. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а также о необходимости назначения Крупину В.А. дополнительного наказания в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Положения ст. 70 УК РФ применены правильно.

Законных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, вопреки доводам жалобы.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание - состояние здоровья Крупина В.А, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает, так как все сведения, имеющие значение для дела, судом, при назначении наказания были учтены. Кроме того, в числе обязательных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания - состояние здоровья, уголовный кодекс не предусматривает.

Ссылка в жалобе на отсутствие внутреннего органа у осужденного не может свидетельствовать о каких-либо негативных проблемах со здоровьем. Вместе с тем, осужденный имеет право, в соответствии со ст.81 УК РФ, при наличии к тому достаточных оснований, в порядке исполнения приговора, обратиться по месту отбывания наказания в суд для освобождения его от наказания в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Крупину В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 12 ноября

2020 года в отношении Крупина Владислава Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: