Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 22-290/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В., при секретаре Калюжной А.С., с участием прокурора Гордеевой С.С., защитника - адвоката Фролова И.Н., осужденного Конохова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Фролова И.Н. в интересах осужденного

Конохова В.Н. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от

30 ноября 2020 года, которым

Конохов Виталий Николаевич, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Конохова Виталия Николаевича в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения материального ущерба 925 387 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В, выступление защитника Фролова И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Конохов В.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено "дата" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Фролов И.Н. в интересах осужденного Конохова В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене приговора суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов, приводя анализ уголовного законодательства и исследованных доказательств, считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований УПК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела отсутствовало заявление потерпевшего. Отмечает, что надлежащий потерпевший на досудебной стадии отсутствовал и был установлен и признан таковым только в судебном заседании. Считает, что уголовное преследование по делу частно-публичного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего является незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о привлечении к уголовной ответственности Конохова В.Н. по иному уголовному делу. Обращает внимание, что производство предварительного расследования возобновлено заместителем руководителя следственного органа, при том, что постановление о приостановлении предварительного следствия не отменялось. Считает, что при возобновлении уголовного дела руководитель следственного органа должен был принять уголовное дело к своему производству. Обращает внимание на то, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку обмана, как способа хищения, по делу не установлено. Утверждает, что показания свидетеля ФИО6 отсутствуют в описательно-мотивировочной части приговора, тогда как судом им дана оценка. Отмечает, что названный свидетель был вызван в судебное заседание по инициативе суда, вместе с тем, указанные сведения не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Считает, что суд не мог по своей инициативе вызывать незаявленных в обвинительном заключении свидетелей.

Отмечает, что выводы о работоспособном состоянии объекта повышенной опасности сделаны только на основе показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в то время как они могли быть сделаны только исходя из сведений, представленных Ростехнадзором по результатам экспертизы промышленной безопасности. Утверждает, что при назначении судебной экспертизы вопросы стороны защиты эксперту судом отклонены, и перед экспертом не поставлены. Отмечает, что имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона в виде нарушения состязательности сторон. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Конохова В.Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Конохова В.Н. соответствует требованиям ст.ст. 297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, выводы суда о виновности Конохова В.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший N1, из которых следует, что в марте 2020 года Конохов В.Н, представившись индивидуальным предпринимателем, попросил предоставить в аренду кран, имеющийся у нее на праве собственности. Был заключен договор аренды, однако в дальнейшем ей стало известно, что кран был сдан в пункт приема металла, а Конохов В.Н. получил за него деньги и распорядился ими по своему усмотрению. Принадлежавший ей монтажный кран находился в рабочем состоянии, и действиями Конохова В.Н. ей причинен значительный ущерб;

показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ей, представителю Потерпевший N1, стало известно о нарушении условий договора аренды Коноховым В.Н, а именно, о сдаче монтажного крана в пункт приема металла. По приезду на указанную базу приема металла сотрудники пункта подтвердили, что Коноховым был сдан кран на гусеничном ходу как лом металла;

показаниями свидетеля Свидетель N2, согласно которым в марте 2019 года она зафиксировала и взвесила груз, привезенный Коноховым В.Н, а именно монтажный кран на гусеничном ходу. Деньги за лом она отдала Свидетель N3, который в ее присутствии отдавал деньги Конохову В.Н.;

показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что к мастеру приемного пункта, в котором он занимает должность начальника ПЗУ, обратился Свидетель N3 с просьбой воспользоваться оборудованием для резки металла. Вскоре Свидетель N3 приехал с мужчиной, который представился ФИО1, и привез кран, а затем указанный монтажный кран был разрезан, Свидетель N2 передала Свидетель N3 денежные средства;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности у "адрес", согласно которому на площадке, где ранее находился принадлежащий Потерпевший N1 кран, техника и детали от крана отсутствуют;

протоколом осмотра места происшествия - помещения офиса Энгельсстрой, расположенного по адресу: "адрес", где были обнаружены документы на сданный кран в качестве лома металла;

заключением товароведческой судебной экспертизы N 1-229/2020 от

25 ноября 2020 года, согласно которому остаточная стоимость монтажного крана на гусеничном ходу на 21 марта 2019 года составляет 925 387 рублей 80 копеек;

другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

Вопреки доводам защитника Фролова И.Н, все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражается несогласие в апелляционной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания свидетелей и письменные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований считать, что показания свидетелей искажены судом в приговоре у суда апелляционной инстанции и не имеется.

Вопреки доводам защитника, фактические обстоятельства мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, судом установлены правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности осужденного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о невиновности Конохова В.Н. в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что выводы о работоспособном состоянии объекта повышенной опасности сделаны только на основе показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, тогда как они могли быть сделаны только исходя из сведений, представленных Ростехнадзором по результатам экспертизы промышленной безопасности, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о виновности Конохова В.Н. в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, возобновлении производства по делу, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Факт признания в ходе судебного разбирательства в качестве потерпевшей Потерпевший N1, на что указывал защитник Фролов И.Н, сам по себе не свидетельствует о нарушении органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, в том числе, при вызове и допросе свидетелей, как на то указывал в своей жалобе защитник Фролов И.Н, судом не допущено.

Вопреки доводам защитника Фролова И.Н, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Доводы жалобы защитника о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Как усматривается из жалобы, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Конохова В.Н. по ч.5 ст.159 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации, вопреки доводам защитника Фролова И.Н, не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалобы, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Наказание Конохову В.Н. судом первой инстанции назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. При этом суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений

ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

При определении вида и размера наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, назначенное

Конохову В.Н. наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Назначение наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима суд в достаточной степени обосновал, сославшись как на обстоятельства совершенного деяния, так и на данные о личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 года в отношении Конохова Виталия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Фролова И.Н. в интересах осужденного

Конохова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: