Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 22-298/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В, при секретаре Аношкине А.В, с участием прокурора Гордеевой С.С, осужденного Синдякова Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синдякова Ю.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Синдякова Юрия Александровича, родившегося "дата" в городе "адрес", о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В, выступление осужденного Синдякова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2018 года Синдяков Ю.А. осужден по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Синдяков Ю.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области

от 12 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Синдякова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Синдяков Ю.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным. В доводах жалобы, ссылаясь на Уголовно-исполнительный кодекс РФ, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства. Указывает, что выговор от 07 февраля 2020 года погашен к моменту судебного заседания, проходившего 12 ноября 2020 года, ссылаясь на норму УИК РФ, в которой указано, что выговор является мерой профилактического воздействия и погашается через 6 месяцев после его наложения. Считает, что суд не имел законного основания использовать в качестве довода для отказа в удовлетворении ходатайства указанный выговор. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия нареканий по качеству выполняемой работы. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Синдякова Ю.А. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области ФИО5 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Синдякова Ю.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений

ст.80 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной

ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Синдякова Ю.А. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, отсутствие поощрений и наличие взысканий, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный Синдяков Ю.А. ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, стояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Кроме того, исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст.11 УИК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при вынесении постановления судом были исследованы все имеющиеся в представленном материале данные, которые учтены судом при вынесении решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированны, основаны на представленных суду материалах и соответствуют им.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материале не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и

271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области

от 12 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Синдякова Юрия Александровича о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Синдякова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий