Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 22-304/2021

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Гордеевой С.С, осужденного Лаврова Р.Н, защитника-адвоката Самсонова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Лаврова Р.Н. - адвоката Глухова Я.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Щербаковой В.А. в интересах Лаврова Романа Николаевича, "дата" года рождения, осужденного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата", об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнения осужденного Лаврова Р.Н, его защитника-адвоката Самсонова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордеевой С.С, полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" Лавров Р.Н. осужден по "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Щербакова В.А, действующая в интересах осужденного Лаврова Р.Н. обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лаврова Р.Н. - адвокат Глухов Я.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС N8 от 21.04.2009, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полученный выговор в процессе рассмотрения ходатайства не свидетельствует о его поведении за весь период отбывания наказания. Полагает, что поведение Лаврова Р.Н. на протяжении всего срока отбывания наказания имеет положительную динамику. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении

к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения

в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что Лавров Р.Н. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Лавров Р.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Лаврова Р.Н, его трудоустройство и наличие 4-х поощрений, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лавров Р.Н. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката в интересах осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство Лаврова Р.Н, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, заключение психолога, согласно которому условно-досрочное освобождение возможно, однако положительный прогноз поведения лиц этой категории в значительной степени зависит от условий окружающей среды, в которую он попадет.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Лаврова Р.Н. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений Лаврова Р.Н. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, в период рассмотрения ходатайства на осужденного наложено взыскание в виде выговора, которое является действующим, что не свидетельствует о стабильно положительном поведении Лаврова Р.Н. за весь период отбывания наказания.

Положительные сведения, такие как поведение осужденного, указывают лишь на его становление на путь исправления. Суд верно указал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лавров Р.Н. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лавров Р.Н. в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку за время нахождения в исправительной колонии он не смог зарекомендовать себя с положительной стороны,.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Участие осужденного в жизни колонии, наличие 4-х поощрений за весь срок отбывания наказания, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Возникновение взыскания у Лаврова Р.Н, в момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, лишний раз свидетельствует о верном выводе суда об отказе в его освобождении и в совокупности с иными материалами характеризует личность Лаврова Р.Н. как невставшего на путь исправления.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии

с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным

и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лаврова Романа Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий