Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 22-346/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко О.В, судей Спирякина П.А, Кобозева Г.В, при секретаре Ершовой М.О, с участием прокурора Зорина С.С, осужденного Уголева В.А, защитника - адвоката Головковой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Уголева В.А. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года, которым

Уголев В.А, "дата" года рождения, уроженец р. "адрес", ранее судимый:

-26 июля 2011 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 25 июля 2014 года, -13 сентября 2018 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 08 февраля 2019 года, -10 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N3 Ершовского района Саратовской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок составляет 4 месяца 21 день, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. "в" ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному Уголеву В.А. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N3 Ершовского района Саратовской области от 10 сентября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу рассмотрен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1, согласно которому с Уголева В.А. в пользу Потерпевший N1 взыскано 500000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью родного брата - ФИО8, и 30 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением умершего.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А, выступления осужденного Уголева В.А. и его защитника - адвоката Головковой О.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Зорина С.С, полагавшего приговор законным и обоснованным,, судебная коллегия

установила:

Уголев В.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО8 "дата" в р. "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Уголев В.А. указывает на то, что его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны и защищался от действий потерпевшего ФИО8, который наносил ему удары кулаками, а затем, взяв в руку нож, угрожал ему. Обращает внимание на то, что суд, признавая противоправность действий потерпевшего, необоснованно не усмотрел в его действиях необходимой обороны. Полагает возможным квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство при превышении необходимой обороны.

По его мнению, к показаниям свидетелей Свидетель N4, Свидетель N1 и Свидетель N2 следует отнестись критически, поскольку их показания о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, на следствии и в судебном заседании являются противоречивыми. Кроме того отмечает, что указанные свидетели состоят на учете у психиатра и их показания вызывают сомнения.

Обращает внимание на неточности допущенные следователем в сопроводительном письме адресованному эксперту, в котором указана неверная дата обнаружения трупа ФИО8, в рапорте, в котором он указывает о получении справки о смерти Уголева В.А, вместо потерпевшего ФИО8

Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние не может быть установлено свидетельскими показаниями, а лишь заключением эксперта, которого материалы уголовного дела не содержат.

Отмечает, что судом ошибочно указана его судимость по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года, поскольку к моменту вынесения настоящего приговора данная судимость была погашена.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Уголева В.А. в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно подтверждаются:

-показаниями Уголева В.А, согласно которым он в ходе распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с возникшим конфликтом ударил металлической лопатой без черенка находившегося с ножом в руке потерпевшего ФИО8 От удара последний упал и выронил нож. Уголев В.А. подобрал упавший нож, прижал коленом лежавшего на полу и не оказывающего сопротивления потерпевшего и нанес ему множественные удары ножом в область спины. Когда ФИО8 пытался встать, он другим ножом нанес потерпевшему удары в шею. От полученных повреждений последний скончался на месте;

- показаниями свидетелей Свидетель N2, Свидетель N4 и Свидетель N1, которые подтвердили, что непосредственно перед убийством видели Уголева В.А. и ФИО8 совместно распивающих спиртные напитки;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2020 года, согласно которому в "адрес" р. "адрес" обнаружен труп ФИО8 с множественными ранами в области головы, шеи и спины со следами массивного кровотечения, изъяты ножи;

-заключением эксперта N1/57 от 19 июля 2020 года, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, задней поверхности грудной клетки с повреждением правого и левого легкого, сопровождающихся массивной кровопотерей;

-протоколом осмотра предметов от 06 августа 2020 года, согласно которому исследовался СД-диск с записью телефонных переговоров, в которых Уголев В.А. после совершения преступления сообщил в единую - диспетчерскую службу о совершении им убийства;

-заключением N3/57 от 12 августа 2020 года дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ранения, нанесенные потерпевшему ФИО8, могли быть нанесены ножами, изъятыми с места происшествия;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все имеющиеся и изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу были получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно - процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными, по причине чего суд обоснованно положил их в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких - либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного Уголева В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Уголева В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела.

Причинение смерти потерпевшему при иных обстоятельствах, в том числе в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта - были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Данный вывод суда в приговоре мотивирован и не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку угрозы жизни и здоровью Уголеву В.А. лежавший на полу без ножа потерпевший ФИО8 не представлял никакой опасности, в связи с чем необходимости в применения ножа Уголевым В.А. не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Уголеву В.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, другие, влияющие на наказание обстоятельства.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Уголевым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения осужденного в момент совершения преступления не вызывает сомнений и подтверждается как показаниями на предварительном следствии самого осужденного, так и показаниями свидетелей Свидетель N2, Свидетель N4 и Свидетель N1, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N124 от 13 июня 2020 года.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), действовавшему до 23 июля 2013 года, лицо, осужденное за тяжкое преступление, считается несудимым по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что Уголев В.А. осужден 26 июля 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ указанное преступление является тяжким преступлением. 25 июля 2014 года Уголев В.А. был освобожден по отбытии наказания. Судимость, согласно п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ, по приговору от 26 июля 2011 года погашается 24 июля 2020 года. Таким образом, на момент совершения преступления 13 июня 2020 года у Уголева В.А. имелась непогашенная судимость по указанному приговору за совершение тяжкого преступления, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений и учел это обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужден Уголев В.А. соразмерно содеянному, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, учитывал характер и степень нравственных страданий, связанных со смертью брата потерпевшего, все установленные в суде обстоятельства. При определении размера возмещения расходов на захоронение суд руководствовался положениями ст. 1094 ГК РФ, исходя из размера расходов, подтвержденных документально, что соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года в отношении Уголева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи