Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 22-367/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю., при секретаре Калюжной А.С., с участием прокурора Нестеровой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Котляр Геннадия Владимировича, "дата" года рождения, на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года об отказе в принятии ходатайства Котляр Г.В. о снятии судимости.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором "адрес" суда Саратовской области от 15 мая 2003 года, с учетом постановления "адрес" суда Саратовской области от 10 мая 2011 года, Котляр Г.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, в" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором "адрес" суда Саратовской области от 7 марта 2008 года, с учетом постановления "адрес" суда Саратовской области от 10 мая 2011 года, Котляр Г.В. осужден по 2 эпизодам п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по 3 эпизодам п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором "адрес" суда Саратовской области от 17 августа 2012 года Котляр Г.В. осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился по отбытию наказания 8 октября 2014 года.

В настоящий момент отбывает наказание по приговору "адрес" суда Саратовской области от 17 января 2018 года, по которому осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Котляр Г.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии с него судимости по приговорам "адрес" суда Саратовской области от 15 мая 2003 года и 7 марта 2008 года, "адрес" суда Саратовской области от 17 августа 2012 года.

Судом принято решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства

о снятии судимости.

В апелляционной жалобе осужденный Котляр Г.В. выражает несогласие

с постановлением. Обращает внимание, что постановлением установлено, что данные судимости погашены, и все правовые последствия аннулированы. Полагает, что судом выполнены не все требования, так как в соответствии со ст. 10 УК РФ данные погашенные судимости улучшают его положение по действующему приговору. Просит исключить в приговоре от 17 августа 2018 года указание на наличие судимостей и привести данный приговор в соответствие с действующим законодательством и смягчить наказание в связи с погашением судимостей, либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 400 УПК РФ, суд рассматривает ходатайства о снятии судимости по месту жительства осужденного.

В соответствии ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона, при поступлении данного ходатайства судья проверяет, подлежит оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как видно из материала, суд при рассмотрении вопроса о принятии к производству ходатайства осужденного Котляр Г.В. установил, что в поданном ходатайстве не приведены обстоятельства, которые подлежат проверке судом при рассмотрении ходатайства о снятии судимости, в том числе, те, которые бы свидетельствовали о безупречности его поведения после отбытия наказания, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что погашение судимости по срокам, указанным в ч.ч. 3, 4 ст. 86 УК РФ не требует вынесение самостоятельного решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем, предмет рассмотрения отсутствовал.

Изучив ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению в порядке ст. 396-400 УПК РФ.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказав в принятии к производству ходатайства осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части исключения указания на судимости по приговорам от 15 мая 2003 года, 7 марта 2008 года и 17 августа 2012 года из действующего приговора от 17 января 2018 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Вместе с тем, на момент совершения Котляр Г.В. преступления по которому он осужден приговором суда от 17 января 2018 года судимости были не погашены, вопрос об исключении из действующего приговора указания о наличии особо опасного рецидива преступлений, в связи с погашением судимости по приговору от 17 августа 2012 года, по которому осужденный отбыл наказание, и исключение их из вводной части приговора не может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, и не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего материала.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного постановление суда первой инстанции

в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября

2020 года в отношении Котляр Геннадия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий