Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 22-396/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., при секретаре Шамиловой М.Н., с участием прокурора Анненкова А.П., Сивашовой М.А., осужденного Амиридзе З.К., защитника-адвоката Соколинской С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Амиридзе З.К. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года, которым с осужденного

Амиридзе З.К, "дата" года рождения, уроженца Грузии, взысканы судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сиваковой О.С.

Заслушав выступления осужденного Амиридзе З.К. и его защитника-адвоката Соколинской С.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Магаасского районного суда Республики Ингушетия от 13 октября 2016 года Амиридзе З.К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года осужденному Амиридзе З.К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

20 ноября 2020 года Балашовским районным судом Саратовской области также вынесено постановление о вознаграждении адвокату, согласно которому с осужденного Амиридзе З.К. взысканы судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сиваковой О.С. в размере 1250 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Амиридзе З.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания с него судебных издержек по выплате вознаграждения адвокату. Указывает на то, что адвокат Симакова О.С. была предоставлена ему судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в ее услугах он не нуждался, договоров с ней не заключал. Кроме того отмечает, что денежных средств на оплату указанных издержек он не имеет, поскольку в местах лишения свободы не трудоустроен, по состоянию здоровья нетрудоспособен, регистрации и гражданства РФ не имеет. Просит постановление суда в части взыскания с него судебных издержек отменить.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда в полной мере соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст.132 УПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что приглашенный осужденным адвокат Булгучев А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Осужденный Амиридзе З.К. в судебном заседании суда первой инстанции согласился рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении в отсутствие адвоката Булгучева А.М. с участием адвоката Сиваковой О.С, назначенной для его защиты интересов в порядке ст. 51 УПК РФ.

Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о порядке взыскания судебных издержек Амиридзе З.К. разъяснены.

Какие-либо данные о нетрудоспособности либо наличия инвалидности, препятствующие трудоустройству Амиридзе З.К. материалы не содержат и не приведены в апелляционной жалобе. Между тем, отсутствие постоянного заработка на момент взыскания судебных издержек в рамках уголовного дела, в силу толкования п.7 постановления Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" не является достаточным основанием признания имущественного положения осужденного несостоятельным, дающим право для освобождения от несения процессуальных расходов. Ссылки осужденного Амиридзе З.К. в апелляционной жалобе на наличие хронических заболеваний не могут являться основанием для освобождения последнего от несения судебных издержек.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, с осужденного Амиридзе З.К. является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.

Размер взысканных судебных издержек с Амиридзе З.К. соответствует положениям пп. "г" п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 N1240 (в ред. от 21.05.2019), согласно которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по делам с 2020 года за один день участия, составляет 1250 рублей, в случаях, не предусмотренных п.п. "а-в" настоящего пункта.

Материалами дела установлено, что адвокат Сивакова О.С. участвовала в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, представляя интересы осужденного Амиридзе З.К. 20 ноября 2020 года, соответственно оплата ее труда составляет 1250 рублей.

С учетом изложенного, постановление суда об оплате труда адвоката отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по выплате вознаграждения адвокату Сиваковой О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Амиридзе З.К.- без удовлетворения, Председательствующий Спирякин П.А.