Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 22-404/2021

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В, при секретаре Ершовой М.О, с участием прокурора Анненкова А.П, осужденного Павлова А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Павлова А.Б. на постановление Ленинского районного суда

г. Саратова от 11 декабря 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Павлова А.Б, "дата" года рождения, уроженца "адрес", об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного Павлова А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2014 года Павлов А.Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Павлов А.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не мотивированы, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что оснований для применения ч. 2 ст. 43 УК РФ, на что имеется ссылка в постановлении, не имеется, поскольку данная норма применима при назначении наказания, а не при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает, что вывод суда о недостижении в отношении него целей наказания несостоятелен. Также ссылается на то, что в постановлении неверно приведена ссылка на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Павлова А.Б. об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Павлова А.Б. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, принимая во внимание, что осужденный характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признает частично, в содеянном искренне не раскаивается, общественную опасность совершенного преступления в полной мере не осознает, мер по заглаживанию своей вины перед потерпевшей стороной не предпринимал, суд обоснованно указал, что для своего исправления Павлов А.Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного о необоснованной ссылке суда на ч. 2 ст. 43 УК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании осужденным уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Павлов А.Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года в отношении Павлова А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий