Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 22-83/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Царенко П.П, судей коллегии Белова А.В, Роя А.Н, при секретаре Аношкине А.В, с участием прокурора Яшкова Г.А, осужденных Алиева М.А.о, Алиевой Н.Н, Алиева Р.М, защитников Сурнина Г.В, Трибунского В.В, Никифорова С.А, Несвитеева Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

с дополнениями защитников осужденного Алиева М.А.о. - Трибунского В.В, Сурнина Г.В, апелляционную жалобу осужденного Алиева М.А.о, апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденной Алиевой Н.Н. - Никифорова С.А, апелляционное представление по измененным основаниям государственного обвинителя Гоциридзе Т.З. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года, которым:

Алиев М.А. о, "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок

2 года со штрафом в размере 800 000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к лишению свободы на срок

2 года со штрафом в размере 800 000 рублей, ч. 3 ст. 180 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом

в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием

в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена

на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 сентября 2020 года, время содержания Алиева М.А.о. под стражей с 21 по 22 мая 2018 года, с 9 сентября

2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 23 мая 2018 года по 19 декабря 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

Алиева Н.Н, "дата" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок

1 год 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к лишению свободы на срок

1 год 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, ч. 3 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере

100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года со штрафом

в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алиевой Н.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

Алиев Р.М, "дата", уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок

1 год 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к лишению свободы на срок

1 год 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, ч. 3 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере

100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года со штрафом

в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алиеву Р.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Алиеву Н.Н. и Алиева Р.М. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, места пребывания, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль

за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации

в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль

за поведением условно осужденных, по установленному данным органом графику.

Гражданские иски представителей АО "Кизлярский коньячный завод", ГСХ Трейдмаркс лимитед, АО "Руст Россия", Сосьете Жас Хеннеси энд Ко, Филип Моррис Продактс С.А. и Филип Моррис Брэнд Сарлс к Алиеву М.А.о, Алиевой Н.Н. и Алиеву Р.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать

с Алиева М.А.о, Алиевой Н.Н, Алиева Р.М. солидарно в пользу

АО "Кизлярский коньячный завод" - 293 380 рублей, ГСХ Трейдмаркс Лимитед -

2 341 088 рублей 14 копеек, АО "Руст Россия" - 254231 рубля 80 копеек, Сосьете Жас Хеннеси энд Ко - 1 486 720 рублей, Филипп Моррис Продактс С.А. - 46 060 рублей, Филипп Моррис Брэнд Сарлс - 219 790 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказаний в виде штрафов, а также взыскания денежных средств по удовлетворенным гражданским искам наложен арест на имущество Алиева М.А.о, Алиевой Н.Н. и Алиева Р.М.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором Алиев М.А.о, Алиева Н.Н, Алиев Р.М. оправданы

по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, за ними признано право на реабилитацию в этой части.

Заслушав доклад судьи Белова А.В, выступления осужденных

Алиева М.А.о, Алиевой Н.Н, Алиева Р.М, защитников Сурнина Г.В, Трибунского В.В, Никифорова С.А, Несвитеева Д.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев М.А.о, Алиева Н.Н. и Алиев Р.М. признаны виновными и осуждены за

хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, покушение на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, а для маркировки табачных изделий - заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, с извлечением дохода в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), а именно незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Гоциридзе Т.З. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с излишней квалификацией действий осужденных

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев М.А.о, не соглашаясь

с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным

с нарушением его права на защиту.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Трибунский В.В.

в интересах осужденного Алиева М.А.о. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обосновании своей позиции утверждает, что вывод суда о том, что семья Алиевых использовала для совершения преступлений помещение склада по адресу: "адрес", в котором "данные изъяты" сотрудниками полиции была изъята большая часть алкогольной продукции, считает ошибочным, поскольку ни одного доказательства использования указанного помещения склада семьей Алиевых не представлено, а показания сотрудника полиции Чунгурова об обратном считает ложными. Также

не представлено доказательств о том, что Алиев имеет какое-либо отношение

к алкогольной и табачной продукции, изъятой квартире по адресу: "адрес". В связи с чем, считает, что данная продукция подлежала исключению из объема обвинения. Указывает, что органом следствия не проверена версия осужденных о том, что вся изъятая продукция принадлежала некому ФИО207, арендовавшему указанные помещения. Обращает внимание, что при проведении одного и того же оперативного мероприятия "Наблюдение" не все события фиксировались на видеосъемку. Выражает несогласие с осуждением Алиева по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, поскольку ни одно из доказательств

не свидетельствует о том, что именно Алиевы совершили такие действия, как маркировка, то есть размещение путем наклеивания заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок. Оспаривает предварительный сговор Алиевых на совершение инкриминируемых преступлений. Считает незаконным удовлетворение судом гражданских исков правообладателей товарных знаков, в связи с не предоставлением надлежащим образом заверенных копии документов, на которых они обосновывали свои исковые требования. Просит приговор отменить, Алиева по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Сурнин Г.В. в интересах осужденного Алиева М.А.о. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводя подробный анализ исследованных доказательств считает, что показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО опровергают выводы суда

о причастности Алиевых к инкриминируемым им деяниям; протоколы допросов свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО считает сфальсифицированными; полагает показания оперативных сотрудников полиции, следователя Гавва недостоверными, отмечает их заинтересованность; указывает, что суд одновременно признал показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО как допустимыми, так и недопустимыми доказательствами; отмечает, что протоколы осмотров места происшествия составлены с нарушениями норм уголовно -процессуального закона. Также указывает, что лица, приобретавшие алкогольную продукцию - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, по указанным обстоятельствам не допрашивались, версия осужденных о причастности

к преступлениям лица по имени " ФИО" не проверялась, что, по мнению защитника, свидетельствует о неполноте предварительного следствия. Отмечает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий не применялись средства объективного контроля и документирования противоправной деятельности членов семьи Алиевых. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Алиева прекратить в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Никифоров С.А.

в интересах осужденной Алиевой Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Полагает, что ни одно из доказательств не нашло своего объективного подтверждения во время судебного разбирательства, а выводы суда о виновности осужденных по всем инкриминируемым преступлениям основаны на предположениях. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. В обосновании своих доводов указывает, что показания оперуполномоченного ФИО о том, что он видел, как Алиев на автомобиле ВИС ездил в складское помещение, откуда грузил коробки, с алкоголем не соответствуют действительности, отмечает заинтересованность свидетеля, поскольку он является сотрудником полиции; обвинение о том, что Алиевы в письменном виде фиксировали наименование, объём и количество проданной немаркированной алкогольной и табачной продукции, вели переговоры

с покупателями по телефонам голословно и ни чем не подтверждено; приведенные

в приговоре результаты оперативно-розыскных мероприятий сфальсифицированы оперуполномоченным ФИО; версия осужденных о причастности

к преступлениям лица по имени ФИО206 не проверялась. Считает недопустимыми доказательствами: протоколы осмотра места происшествия от 28 апреля 2018 года - поскольку они составлены с нарушениями УПК РФ, в том числе в ночное время, а также с участием понятых ФИО и ФИО, которым не разъяснили права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, не предоставлялась в полном объеме, изъятая

в ходе следственного действий продукция для обозрения, не представлялись для ознакомления протоколы следственных действий, в протоколах осмотра места происшествия не была указана вся изъятая алкогольная продукция, понятые ФИО, участвующие при изъятие 40 бутылок водки "Пшеничная" из автомашины "Шкода", состояли в брачных отношениях; показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - как основанные на догадках и предположениях; протоколы допросов свидетелей ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - поскольку они сфальсифицированы оперуполномоченным ОБЭП по Марксовскому району Горбатовым, о чем свидетельствует приобщенный

к материалам уголовного дела приговор в отношении последнего; заключение эксперта N 77/19 - поскольку у эксперта Вербицкой Л.В. имелось недействительное удостоверение эксперта. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, поскольку обвинение

в данной части не нашло своего подтверждения, органом следствия не доказано, что именно Алиевы занимались изготовлением, сбытом и использованием поддельных акцизных марок. Обращает внимание на нарушение права на защиту, выразившееся

в лишении Алиевой возможности ознакомления со всеми вещественными доказательствами. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные

в апелляционных жалобах, представлении, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что выводы суда

о доказанности вины Алиева М.А.о, Алиевой Н.Н. и Алиева Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ основаны, вопреки доводам апелляционных жалоб, не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании

и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации указанных преступлений.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными Алиевым М.А.о, Алиевой Н.Н. и Алиевым Р.М. группой лиц по предварительному сговору хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной

и табачной продукции и незаконном использовании чужого товарного знака установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО о том, что 26 - 27 апреля 2018 года

им проводилось оперативно - розыскное мероприятия "наблюдение" за

Алиевым М.А.о, Алиевой Н.Н. и Алиевым Р.М, наблюдение осуществлялось

за двором дома, где были расположены два автомобиля Алиевых - ВИС и Газель, а также квартира. В ходе наблюдения были зафиксированы факты продажи каждым из Алиевых алкогольной продукцией из указанных автомобилей различным лицам.

В ходе наблюдения он видел, как Алиев М.А.о. в вечернее время на автомобиле ВИС ездил в складское помещение на "адрес", откуда грузил коробки

с алкоголем в указанный автомобиль на котором вернулся в тот же двор. "дата" преступная деятельность Алиевых была пресечена и в квартирах, автомобилях и на складе у них была изъята контрафактная алкогольная продукция

и табачные изделия;

показаниями свидетелей ФИО и ФИО о фактической передаче ФИО в аренду Алиеву М.А.о. складского помещения по адресу: "адрес", примерно в "дата" годах на основании устной договоренности. В "дата" с участием ФИО в этом складском помещении сотрудниками полиции была изъята алкогольная продукция в количестве около

60 тысяч бутылок разных видов и наименований, которой до передачи помещения Алиеву М.А.о. там не было;

показаниями свидетеля Сафонова В.С. о том, что в "дата"

он приобрел у Алиевой Н.Н. 40 бутылок водки "Пшеничная" из фургона автомобиля, которые были у него сразу после этого изъяты сотрудниками полиции. До этого

он несколько раз покупал у Алиевой Н.Н. алкогольную продукцию как из автомобиля

во дворе, так и из квартиры;

показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и других о том, что они приобретали у Алиевой Н.Н. водку из автомашины во дворе, а также из квартиры.

Оценивая показания указанных лиц и иных свидетелей, суд правильно признал их достоверными, обоснованно положил в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания сотрудников полиции, в том числе допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Чунгурова Р.Б, содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, причин, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденных, не установлено. Существенных противоречий

в показаниях сотрудников полиции, ставящих под сомнение их правдивость

и достоверность, не имеется.

Кроме того, вина осужденных в совершении группой лиц по предварительному сговору хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной

и табачной продукции и незаконном использовании чужого товарного знака подтверждается и исследованными судом материалами дела в том числе: протоколами обысков, осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены

в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В оспариваемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться

с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования

в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении обжалуемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод

о виновности осужденных в совершении указанных преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом

не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебного решения.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступлений при установленных и описанных

в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Юридическая оценка действиям осужденных по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1

и ч. 3 ст. 180 УК РФ дана судом правильно и надлежащим образом мотивирована.

Нарушений права на защиту, в том числе осужденного Алиева М.А.о, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалоб о невиновности осужденных, а также о том, что Алиева Н.Н. сдавала квартиру, склады и автомобили, в которых была обнаружена контрафактная продукция, лицу по имени Анзор, которому Алиева Н.Н. лишь оказала помощь

и другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тщательным образом проверялись судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, в той части в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей

ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об организованных преступных действиях Алиева М.А.о, Алиевой Н.Н. и Алиева Р.М. по приобретению в целях сбыта, обстоятельствах

и времени продажи немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий.Вопреки доводам жалобы защитника Никифорова С.А. показания свидетеля ФИО признаны судом недопустимыми доказательствами и в основу приговора также не закладывались.

Противоречиям в показаниях свидетелей, в том числе ФИО

с ФИО, ФИО. с ФИО судом дана оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегией не имеется.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доказательствам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Суд убедился, что они получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиями уголовно-процессуального закона, а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации

их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений

не вызывает.

Доводы защитников о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от 28 апреля 2018 года, показаний понятых ФИО

и ФИО, ФИО, допрошенных в качестве свидетелей, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и с приведением убедительных аргументов отвергнуты, поскольку осмотр был проведен в соответствии

с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, которые подтвердили свое участие в данных следственных действиях. Как видно из оспариваемых протоколов, порядок их производства, предусмотренный уголовно -процессуальным законом, нарушен не был, оснований сомневаться

в зафиксированных в них обстоятельствах, в соответствии этих обстоятельств действительности, не имеется.

Количество спиртосодержащей и табачной продукции, поставленное под сомнение защитниками, установлено на основании протоколов осмотров мест происшествий, протоколов обыска и осмотров изъятого, заключений экспертов, сомневаться в допустимости и достоверности которых причин не имеется.

Оснований для признания судебных патентоведческих экспертиз, выполненных экспертом Вербицкой Л.Ю, недопустимым доказательством

не имеется. В соответствии с требованиями закона суд проверил заключения эксперта и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта Вербицкой Л.Ю.

и в обоснованности сделанных им выводов - не имеется.

Вопреки доводам жалоб, факт использования помещений и транспортных средств, из которых была изъята алкогольная и табачная продукция, непосредственно Алиевым нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также сведениями из регистрирующих органов, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводу защиты о том, что в нарушение требований ст. 217 УПК РФ не была предоставлена для ознакомления изъятая у Алиевых немаркированная алкогольной

и табачная продукция судом дана надлежащая оценка. При этом в судебном заседании исследовались процессуальные документы, содержащие достаточный объем сведений об этих вещественных доказательствах, по ним были проведены судебные экспертизы, в связи с чем суд правильно сослался в приговоре на указанные вещественные доказательства.

Нарушения порядка хранения изъятой алкогольной продукции и влияние этого на признания каких-либо доказательств недопустимыми, судебная коллегия

не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных

в совершении хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной и табачной продукции и незаконном использовании чужого товарного знака по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели

бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли

на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в указанных инкриминируемых им преступлениях и позволили усомниться в их виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб защитников о неполноте судебного следствия не могут поставить под сомнение обоснованность осуждения Алиевых, поскольку неполнота следствия в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены или изменения приговора суда, в то же время их осуждение за хранение

в целях сбыта немаркированной алкогольной и табачной продукции и незаконном использовании чужого товарного знака основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода об их виновности.

Как видно из протокола, судебное заседание проводилось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

При назначении осужденным Алиеву М.А.о, Алиевой Н.Н. и Алиеву Р.М. наказания по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, влияние назначенных наказаний на их исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства

и отсутствие отягчающих.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере при назначении наказания каждому осужденному.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Алиева М.А.о. только

в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, является правильным.

Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для применения к Алиеву М.А.о. положений ст. 53.1 УК РФ

в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами

судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении Алиевой Н.Н. и Алиеву Р.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы

и признаются судебной коллегией правильными.

Размер назначенного осужденным дополнительного наказания в виде штрафа судом был определен в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, с учетом их личности и материального положения.

Гражданские иски представителей потерпевших о возмещении имущественного ущерба рассмотрены судом в соответствии с требованиями

ст. 1064 ГК РФ, решение суда содержит надлежащую мотивацию, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы защитника Трибунского В.В. о том, что суду

не предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основаны исковые требования, несостоятельны и опровергаются материалами дела, оснований ставить под сомнение представленные потерпевшими следователю документы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовно и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены судом не в полной мере.

По смыслу закона, для правильной квалификации деяний, предусмотренных статьей 327.1 УК РФ, судам необходимо учитывать, что объективная сторона преступлений, предусмотренных ее частями 2, 4 и 6, состоит в использовании поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок.

При этом по части 4 или 6 статьи 327.1 УК РФ могут квалифицироваться действия лиц, которые использовали (путем размещения, наклеивания) заведомо поддельные акцизные марки либо федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, а заведомо поддельные специальные (акцизные) марки - для маркировки табачных изделий.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено в ходе судебного разбирательства, никто из осужденных не принимал участия в оклеивании бутылок

с алкогольной продукцией поддельными акцизными марками либо федеральными специальными марками и пачек с табачной продукцией поддельными специальными (акцизными) марками.

Осужденные Алиев М.А.о, Алиева Н.Н. и Алиев Р.М. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отрицали использование для маркировки поддельных федеральных специальных марок, предназначенных для маркировки алкогольной и табачной продукции, а доказательств обратному материалы уголовного дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств, положений ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения

Алиева М.А.о, Алиевой Н.Н. и Алиева Р.М. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 6

ст. 327.1 УК РФ, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за Алиевым М.А.о, Алиевой Н.Н. и Алиевым Р.М. права на реабилитацию в силу ст. 134 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в части осуждения Алиева М.А.о, Алиевой Н.Н.

и Алиева Р.М. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, подлежит смягчению назначенное им наказание по совокупности преступлений. При этом при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ учитываются те же обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит изменению и режим исправительного учреждения, в котором осужденному Алиеву М.А.о. надлежит отбывать наказание, со строгого на общий, поскольку он совершил, в том числе за тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

При этом в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона

от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ), время нахождения лица под домашним арестом

до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступившим

в законную силу 14 июля 2018 года, ст. 72 УК РФ была дополнена ч. 3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства

и срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом

за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года

N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку преступления Алиевым М.А.о. совершены до вступления

в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, то в силу

ст. 10 УК РФ к нему не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие его положение, в связи с чем, правила, установленные ч. 3 ст. 72 УК РФ в прежней редакции закона, о зачете времени нахождения под домашним арестом

из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, сохраняются для Алиева М.А.о. и после принятия указанного Федерального закона

от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Кроме того, по смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона

от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, а не с даты его вынесения, как исчислил суд при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года в отношении Алиева М.А. о, Алиевой Н.Н, Алиева Р.М. в части осуждения каждого по ч. 3

ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать за Алиевым М.А.о, Алиевой Н.Н, Алиевым Р.М. в этой части право на реабилитацию.

Этот же в приговор в отношении Алиева М.А.о, Алиевой Н.Н, Алиева Р.М. изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 180 УК РФ УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Алиеву М.А.о. назначить 2 года

9 месяцев лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 850 000 рублей.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом в период с 23 мая 2018 года по 19 декабря 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания Алиева А.А.о. под стражей с 21 по 22 мая 2018 года и с 9 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 15 февраля

2021 года, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей

за полтора дня лишения свободы.

Срок отбывания наказания Алиеву М.А.о. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 180 УК РФ УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Алиевой Н.Н. назначить 1 год

9 месяцев лет лишения свободы со штрафом в размере 550 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 180 УК РФ УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Алиеву Р.М. назначить 1 год

9 месяцев лет лишения свободы со штрафом в размере 550 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алиевой Н.Н, Алиеву Р.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

Возложить на условно осужденных Алиеву Н.Н, Алиева Р.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, места пребывания, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации

в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль

за поведением условно осужденных, по установленному данным органом графику.

В остальной части приговор в отношении Алиева М.А.о, Алиевой Н.Н, Алиева Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи