Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 22К-213/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Анненкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Горбуновой Е.В. по рассмотрению ходатайства З. о дополнительном допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу N.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Горбуновой Е.В. по рассмотрению ходатайства З. о дополнительном допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу N.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судебное решение нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Как видно из жалобы З, он обжалует бездействие следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Горбуновой Е.В, выразившееся, по мнению заявителя, в нерассмотрении его ходатайства от 20 октября 2020 года о дополнительном допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу N.

При этом из материала также следует, что 22 сентября 2020 года Балаковским районным судом Саратовской области была рассмотрена по существу фактически аналогичная жалоба З. на бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением следователя Горбуновой Е.В. от 23 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства З. о дополнительном допросе в качестве потерпевшего было отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в жалобе заявителя З. не содержится предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вынесением судом указанного решения ограничений конституционных прав З. допущено не было, как не были созданы препятствия на доступ к правосудию.

Вопреки доводу жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом не нарушены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Горбуновой Е.В. по рассмотрению ходатайства З. о дополнительном допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу N, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: