Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 22К-228/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Анненкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Горбуновой Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства З. о дополнительном допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу N.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Горбуновой Е.В. об отказе в удовлетворении его ходатайства о дополнительном допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу N.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судебное решение нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, поводом для обращения с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужило несогласие заявителя с решением следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о дополнительном допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Поставленный заявителем в жалобе вопрос, с учетом характера обжалуемого им процессуального решения следователя, не может быть разрешен судом на данной стадии, поскольку связан с проведением следователем следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалоб в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая характер приведенных в жалобе доводов и требований, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки и о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к судебному производству.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вынесением судом указанного решения ограничений конституционных прав З. допущено не было, как не были созданы препятствия на доступ к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом не нарушены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Горбуновой Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства З. о дополнительном допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу N, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: