Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 22К-237/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Анненкова А.П, представителя НКО " "данные изъяты"" по доверенности Никитина А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя НКО " "данные изъяты"" Никитина А.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба главного редактора НКО " "данные изъяты"" Я. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 1550 от 21 января 2019 года, вынесенное УУП ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову Мелешко Н.В, и бездействие начальника ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову Францева П.А, выразившееся в нерассмотрении жалобы на указанное постановление.

Заслушав выступление представителя НКО " "данные изъяты"" Никитина А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - главный редактор НКО " "данные изъяты"" Я. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 1550 от 21 января 2019 года, вынесенное УУП ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову Мелешко Н.В, а также признать незаконным бездействие начальника ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову Францева П.А, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 18 июня 2020 года на указанное постановление.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Никитин А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что бездействие начальника отдела полиции, выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки выводу суда, подтверждается представленными в суд материалами и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Просит постановление суда и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, бездействие начальника отдела полиции признать незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Кондриков В.И, опровергая изложенные в ней доводы, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Я. и, делая вывод об отсутствии бездействия со стороны начальника ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову Францева П.А, выразившегося в нерассмотрении жалобы НКО " "данные изъяты"" на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 1550 от 21 января 2019 года, суд сослался на отсутствие доказательств обращения заявителя с такой жалобой.

Однако с данным выводом районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель в ней ссылается на конкретную дату подачи такой жалобы начальнику отдела полиции, а также прикладывает к жалобе документы, в том числе, копию жалобы от 18 июня 2020 года, которой присвоен номер КУСП N13332, а также копию ответа начальника ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову Францева П.А. на жалобу, который заявитель оценивает, как бездействие со стороны указанного должностного лица.

По утверждению представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, эти документы имелись в представленном материале и были предметом изучения суда первой инстанции, но не получили надлежащей оценки.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя оригиналы данных документов были исследованы и в копиях приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба главного редактора НКО " "данные изъяты"" Я. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 1550 от 21 января 2019 года, вынесенное УУП ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову Мелешко Н.В, и бездействие начальника ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову Францева П.А, выразившееся в нерассмотрении жалобы на указанное постановление, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: