Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 22К-317/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Анненкова А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Волжского района г. Саратова Казарян А.А. и апелляционной жалобе и дополнению к ней заинтересованного лица К. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2020 года, которым удовлетворена жалоба Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2020 года, вынесенное УУП ОП N1 в составе УМВД России по г. Саратову Курановым Я.Г. признано незаконным.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы К, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2020 года, вынесенное УУП ОП N1 в составе УМВД России по г. Саратову Курановым Я.Г. в отношении К. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Волжского района г.Саратова Казарян А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и о прекращении производства по жалобе Б. В доводах указывает, что суд, признавая незаконным обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела фактически дал оценку бездействию должностных лиц отдела полиции, которые не выполнили в полном объеме указания прокурора при предыдущей отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем вышел за пределы доводов жалобы. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2020 года признано прокурором законным. Неисполнение указаний прокурора в полном объеме при дополнительных проверочных мероприятиях, вопреки выводу суда, не повлияло на законность решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку между Б. и ИП К. сложились гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что сотрудниками полиции был проведен полный комплекс проверочных мероприятий по заявлению Б. и сделан обоснованный вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, а потому оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2020 года у суда не имелось. Просит постановление суда отменить, производство по материалу прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представления, жалобы, дополнения к жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявитель Б. воспользовалась предоставленным ей законом правом и обжаловала в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2020 года, вынесенное УУП ОП N1 в составе УМВД России по г. Саратову Курановым Я.Г, в отношении К. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Изучив материал по заявлению Б, суд, усмотрев неисполнение в полном объеме указаний прокурора, данных 11 марта 2020 года и 13 июля 2020 года при отмене ранее состоявшихся решений об отказе в возбуждении уголовного дела, посчитал, что такие действия УУП ОП N1 в составе УМВД России по г. Саратову противоречат законодательству и затрудняют доступ заявителя к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем признал обжалуемое заявителем постановление незаконным.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не мотивирован и сделан без надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных материалов.

Из обжалуемого заявителем постановления и материала КУСП N1662 от 20 января 2020 года, в ходе проверки заявления Б. о хищении у нее ИП К. 200 тысяч рублей установлено, что с последним, занимающимся торговлей осветительных приборов и прочих бытовых изделий, Б. заключила договор купли-продажи от 16 июля 2019 года, согласно которому оплатила за покупку 5 светильников 200 тысяч рублей. Указанные средства ИП К. были оприходованы в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 16 июля 2019 года.

Впоследствии поставщик ООО " "данные изъяты"", которому ИП К. оплатил стоимость светильников сдвинул сроки поставки указанной продукции из Австрии, в связи с чем Б. не смогла получить в оговоренные сроки оплаченный ею товар.

Поскольку умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Б, у К. не был установлен, УУП ОП N1 в составе УМВД России по г. Саратову Куранов Я.Г. сделал обоснованный вывод о наличии между заявителем и ИП К. гражданско-правовых отношений, об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и правильно отказал в возбуждении уголовного дела.

До 30 июля 2020 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова Журавлевым Д.В. действительно выносились постановления от 11 марта 2020 года и 13 июля 2020 года, в которых содержались указания о проведении ряда дополнительных проверочных мероприятий для принятия обоснованного решения и основная часть их была выполнена.

Неисполненными остались лишь указания о приобщении к материалу проверки документов, подтверждающих право аренды ИП К. торгового места в магазине "данные изъяты", а также о дополнительном опросе К. по вопросу возврата им Б. принятых по договору денег.

Однако аренда ИП К. торгового места в вышеуказанном магазине не оспаривалось сторонами, подтверждено протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материале проверки. Кроме того из материала проверки следует, что 27 июля 2020 года на имя прокурора Волжского района г. Саратова от Б. поступило заявление о получении ею от ИП К. в полном объеме денежных средств за не поставленные ей светильники.

При таких обстоятельствах неисполнение вышеуказанных указаний прокурора на момент принятия обжалуемого заявителем процессуального решения никак не повлияло и не могло повлиять на правильность вывода об отсутствии в действиях ИП К. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Оплата ИП К. в ООО " "данные изъяты"" г. Москвы за светильники лишь части той суммы, которая была оплачена Б, вопреки ее доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о присвоении ИП К. ее денежных средств, которые были оприходованы полностью.

Ввиду отсутствия в постановлении суда надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, оно является немотивированным, и в целом не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, о чем верно указано в апелляционных представлении и жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривая оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2020 года, вынесенного УУП ОП N1 в составе УМВД России по г. Саратову Курановым Я.Г, незаконным, считает необходимым в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. отказать.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по заявлению Б. о совершении ИП К. хищения ее денежных средств проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой выполнены все необходимые процессуальные действия, в том числе опрошены заявитель и иные лица, изъяты документы, имеющие значение для дела, произведен осмотр места происшествия, в результате чего 30 июля 2020 года вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверка по заявлению Б. проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, в полном и достаточном для принятия правильного решения объеме, в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

Оснований полагать, что обжалуемым постановлением от 30 июля 2020 года были нарушены конституционные права и свободы заявителя Б, не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2020 года, которым удовлетворена жалоба Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2020 года, вынесенное УУП ОП N1 в составе УМВД России по г. Саратову Курановым Я.Г. признано незаконным, отменить и вынести новое решение.

Жалобу Б, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2020 года, вынесенное УУП ОП N1 в составе УМВД России по г. Саратову Курановым Я.Г, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: