Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 22К-337/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной заявителя З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению трех жалоб заявителя Зинкова Е.П, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Горбуновой Е.В. по нерассмотрению и неразрешению ходатайства о дополнительном допросе З. в качестве потерпевшего (жалоба N), на постановление начальника отдела СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Устинова Е.Н. от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе в качестве потерпевшего; на бездействие начальника отдела Устинова Е.Н. от 11 ноября 2020 года по неразрешению ходатайства о дополнительном допросе З. в качестве потерпевшего, на бездействие следственной группы в составе Горбуновой Е.В. и Устинова Е.Н. при производстве по делу, на бездействие начальника СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Мусаева Г.М. по непресечению нарушений при производстве по делу, на бездействие начальника МУ МВД РФ "Балаковское" Харольского по непресечению нарушений при производстве по уголовному делу, на бездействие Харольского, Мусаева, Устинова, Горбуновой по нарушению прав З. и создании препятствий ему в доступе к правосудию.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению трех жалоб заявителя З, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Горбуновой Е.В. по нерассмотрению и неразрешению ходатайства о дополнительном допросе З. в качестве потерпевшего (жалоба N), на постановление начальника отдела СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Устинова Е.Н. от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе в качестве потерпевшего; на бездействие начальника отдела Устинова Е.Н. от 11 ноября 2020 года по неразрешению ходатайства о дополнительном допросе З. в качестве потерпевшего, на бездействие следственной группы в составе Горбуновой Е.В. и Устинова Е.Н. при производстве по делу, на бездействие начальника СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Мусаева Г.М. по непресечению нарушений при производстве по делу, на бездействие начальника МУ МВД РФ "Балаковское" Харольского по непресечению нарушений при производстве по уголовному делу, на бездействие Харольского, Мусаева, Устинова, Горбуновой по нарушению прав З. и создании препятствий ему в доступе к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, указывает, что судья Балаковского районного суда Саратовской области своим постановлением нарушил его конституционные права в доступе к правосудию. Просил постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала, заявитель З. в своей жалобе ставил вопрос о признании незаконными бездействия следователя Горбуновой Е.В. по нерассмотрению и неразрешению ходатайства о дополнительном допросе Зинкова Е.П. в качестве потерпевшего (жалоба N 287), постановление начальника отдела СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Устинова Е.Н. от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе в качестве потерпевшего; бездействие начальника отдела Устинова Е.Н. от 11 ноября 2020 года по неразрешению ходатайства о дополнительном допросе З. в качестве потерпевшего; бездействие следственной группы в составе Горбуновой Е.В. и Устинова Е.Н. при производстве по делу; бездействие начальника СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Мусаева Г.М. по непресечению нарушений при производстве по делу; бездействие начальника МУ МВД РФ "Балаковское" Харольского по непресечению нарушений при производстве по уголовному делу; бездействие Харольского, Мусаева, Устинова, Горбуновой по нарушению прав З. и создании ему препятствий в доступе к правосудию.

Для принятия судом жалобы к своему производству, в ней должны быть указаны конкретные доводы об ограничении конституционных прав заявителя или о затруднении его доступа к правосудию.

Сославшись на указанную норму закона, суд верно указал, что заявитель З. в своих жалобах не привел доводов и оснований, свидетельствующих о том, что постановление следователя Устинова Е.Н. от 10 ноября 2020 года каким-либо образом нарушает конституционные права заявителя либо затрудняет ему доступ к правосудию. Заявитель фактически не оспаривает, что ранее он был допрошен в качестве потерпевшего, а следовательно он реализовал право давать показания. Каких-либо данных о том, что должностные лица органа следствия необоснованно ограничили право потерпевшего дать показания по существу делу заявителем в жалобах не приведено.

Что касается требований в жалобе (N 3/10-289), в которой идет речь только о неразрешении Устиновым Е.Н. ходатайства о дополнительном допросе, о признании незаконным бездействий следователя Горбуновой Е.В, начальника следственного органа Мусаева Г.С, начальника органа внутренних дел Харольского В.А, то суд верно исходил из того, что в жалобе З. не приведено данных о том, что указанные лица принимали какие-либо решения или совершали действия, которые нарушали конституционные права заявителя или затрудняли ему доступ к правосудию, а также что уголовное дело не находится в производстве Мусаева Г.С. и Харольского В.А.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал. Решение принято судом при наличии достаточного для правильного разрешения жалобы, объема материалов, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принятое решение не нарушает конституционных прав З. и не затрудняет доступ к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению трех жалоб заявителя З, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Горбуновой Е.В. по нерассмотрению и неразрешению ходатайства о дополнительном допросе З. в качестве потерпевшего (жалоба N), на постановление начальника отдела СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Устинова Е.Н. от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе в качестве потерпевшего; на бездействие начальника отдела Устинова Е.Н. от 11 ноября 2020 года по неразрешению ходатайства о дополнительном допросе Зинкова Е.П. в качестве потерпевшего, на бездействие следственной группы в составе Горбуновой Е.В. и Устинова Е.Н. при производстве по делу, на бездействие начальника СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Мусаева Г.М. по непресечению нарушений при производстве по делу, на бездействие начальника МУ МВД РФ "Балаковское" Харольского по непресечению нарушений при производстве по уголовному делу, на бездействие Харольского, Мусаева, Устинова, Горбуновой по нарушению прав З. и создании препятствий ему в доступе к правосудию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра