Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 22К-378/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы на постановление следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Горбуновой Е.В. от 21.10.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении сведений о предъявленном обвинении.

Выслушав мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы З. на постановление следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Горбуновой Е.В. от 21.10.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении сведений о предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах указывает, что постановление суда нарушает его конституционное право на доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

З. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Горбуновой Е.В. от 21.10.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении сведений о предъявленном обвинении.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

При принятии решения по жалобе З. суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.

Суд обоснованно счел жалобу З. не отвечающей критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления следователя следует, что производство по уголовному делу, по которому З. признан потерпевшим, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд обоснованно исходил из того, что заявителем не указано, каким образом обжалуемым постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушаются конституционный права З. и затрудняется его доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы З. на постановление следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Горбуновой Е.В. от 21.10.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении сведений о предъявленном обвинении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья