Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 22К-477/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Анненкова А.П, обвиняемого С, его защитника - адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 года, которым С, "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 19 февраля 2021 года включительно.

Заслушав выступления защитника Неволиной М.А. и обвиняемого С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 декабря 2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Саратова С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть по 19 февраля 2021 года включительно, с установлением запретов и ограничений в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, Бусовцова Е.С. с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, Пузырева В.С. обратилась в суд с ходатайством об изменении С. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением обвиняемым запретов, установленных ему на период домашнего ареста.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 года С. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 19 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы объективные данные, дающие основание полагать, что при более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, он сможет воспрепятствовать производству по делу, поскольку следственные действия окончены, а он признает вину в полном объеме. Полагает необоснованным указание судом в постановлении о наличии у него судимости и предъявленном ему обвинении в совершении тяжкого преступления. Отмечает, что меру пресечения в виде домашнего ареста, вопреки выводу суда и доводам следователя, он не нарушал, доказательства обратного отсутствуют. Излагая обстоятельства проведения судебного заседания в помещении больницы, приходит к выводу о том, что суд оставил без внимания приводимые стороной защиты доводы, поскольку приехал с заранее готовым решением. Указывает, что является гражданином России, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официальный заработок, гражданскую супругу и несовершеннолетнего ребенка, нуждается в решении вопросов, связанных с вступлением в наследство, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Принимая решение об изменении С. меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого, факты нарушения обвиняемым условий нахождения под домашним арестом и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая не обеспечивает его надлежащее поведение и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об изменении С. меры пресечения в виде домашнего ареста и материалы дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. избрана необоснованно, без реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Данные о личности С, в том числе, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 107, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

При этом ссылка суда в постановлении на данные личности С. в виде наличия судимости, которая не погашена, инкриминирование ему органами следствия тяжкого преступления, вопреки доводам жалобы, не противоречит закону.

Медицинского заключения о невозможности содержания С. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора в материале не имеется.

Орган следствия и суд располагали конкретными сведениями, указывающими на причастность С. к совершению вменяемого ему преступления, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов.

Порядок задержания С. и предъявления ему обвинения не нарушен.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства следователя с нарушением права на защиту и принципа состязательности сторон ничем объективно не подтверждаются и являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения, опровергается представленным в суд материалом.

Оснований для избрания С. иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, нарушения им условий нахождения под домашним арестом, сведения о которых представлены в указанном материале и были исследованы судом первой инстанции.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен только в пределах срока предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 02 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Учитывая, что уголовное дело возбуждено 18 декабря 2020 года, мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана С. по 18 февраля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 года в отношении С. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной С. на 29 суток, то есть по 18 февраля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: