Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 22К-551/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Анненкова А.П, обвиняемого Д, защитника - адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемого Д. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 года, которым Д, "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 13 марта 2021 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Д. и защитника Неволиной М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 года уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору Ленинского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанным постановлением мера пресечения Д. в виде заключения под стражу была оставлена без изменения и продлен срок содержания его под стражей до 13 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением суда в части продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд в своем решении не обосновал и не мотивировал вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, в частности домашнего ареста. При этом отмечает, что суд оставил без внимания его состояние здоровья, наличие у него семьи, двух несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что в отличие от соучастника по делу А. он никогда не нарушал подписку о невыезде, признавал свою вину. Не соглашается с выводом суда о том, что он скрывался от суда, поскольку находился на больничном, оспаривает решение суда от 2 декабря 2020 года о заключении его под стражу. Просит постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом указано в постановлении, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены нарушения ст. 220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в ходе судебного разбирательства принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе обвиняемым не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела решение о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей принято судом первой инстанции с соблюдением данных требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Д. для выполнения необходимых для устранения выявленных недостатков следственных и процессуальных действий, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Так, судом учтено, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, судим, ранее он скрылся от суда, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем находился в розыске. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Д, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, располагал имеющимися в материалах дела данными о личности Д, его семейном положении, наличии заболеваний, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что Д. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, суду, рассматривавшему вопрос о мере пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для сохранения ранее избранной в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения при возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о сохранении данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость проведения по делу процессуальных действий, направленных на устранение выявленных недостатков, находит срок, на который продлено содержание обвиняемого Д. под стражей, разумным и необходимым.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о несогласии с вступившим в законную силу постановлением суда от 02 декабря 2020 года об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом апелляционной проверки является постановление суда от 14 января 2021 года, вынесенное судом с учетом требований ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление обвиняемого о том, что от суда он не скрывался и объявлен в розыск незаконно до настоящего времени объективно ничем не подтверждено. Представленная Д. с апелляционной жалобой копия незакрытого листка нетрудоспособности не опровергает вывода суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: