Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 22К-608/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора ГрачеваА.Е, обвиняемого Р, его защитника - адвоката Полосова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Полосова М.В. и обвиняемого Р, дополнениям к жалобе последнего, на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года, которым Р, "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 08 марта 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Р, защитника Полосова М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года обвиняемому Р. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 08 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Полосов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что стороной обвинения не представлены, а судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт оказания обвиняемым давления на потерпевшую и свидетелей, а также намерение обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей суд нарушил принцип состязательности сторон. Отмечает, что обвиняемый ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, работает, зарегистрирован и проживает совместно с семьей в г. Саратове, не имеет заграничного паспорта и имущества за пределами России. Просит постановление суда изменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Р. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что прокурором не представлены, а судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт оказания им давления на потерпевшую и свидетелей, а также его намерение скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность применения более мягкой меры пресечения, оставив без внимания ходатайство стороны защиты и заявление его супруги, не возражающей против избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их совместного проживания. Тяжесть предъявленного обвинения расценивает как недостаточное основание для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что ранее не судим, характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, двоих малолетних детей, ряд хронических заболеваний. Анализируя фактические обстоятельства вменяемого ему преступления и собранные по делу доказательства, оспаривает квалификацию своих действий. Указывает, что не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения, в связи с чем не был готов к нему. Просит постановление суда отменить и с учетом фактических обстоятельств по уголовному делу избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 07 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Срок содержания под стражей Р. продлен на основании соответствующего ходатайства прокурора, заявленного в пределах его полномочий и с учетом требований ст. 221 УПК РФ.

Удовлетворяя заявленное прокурором ходатайство, суд принял во внимание стадию уголовного судопроизводства, сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Р, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у органа следствия оснований для уголовного преследования Р, как верно установлено судом первой инстанции, в представленных материалах имеются.

Порядок задержания Р. и предъявления ему обвинения не нарушен.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался постановлением того же суда от 30 декабря 2020 года. Указанные постановления суда вступили в законную силу, проверка их законности и обоснованности в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о необходимости продления срока содержания Р. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Р, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны и учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство прокурора рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Обвиняемый не заявлял о неготовности к судебному заседанию и не просил отложить рассмотрение ходатайства прокурора. Напротив, занимал активную и мотивированную позицию в судебном заседании относительно рассматриваемого вопроса. Кроме того, как пояснил Р. в суде апелляционной инстанции, заявление супруги о предоставлении ему жилья в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста приобщалось судом при решении вопроса о заключении под стражу, а не при продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа состязательности сторон и права обвиняемого на защиту в связи с неготовностью к судебному заседанию, не рассмотрением заявления супруги являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о неверной квалификации его действий не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года о продлении Р. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: