Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 19 февраля 2021 г. по делу N 22К-640/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Рзаева А.Р.

обвиняемого И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.Р. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2021 года, которым срок содержания под стражей И, "дата" года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2

ст. 126 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по

25 марта 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Рзаева А.Р. и обвиняемого И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 25 января

2021 года срок содержания под стражей И. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 25 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что сама по себе только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учёл, что И. является "данные изъяты" имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории "адрес", где характеризуется с положительной стороны, устойчивые социальные связи, среднее профессиональное образование, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, препятствующих содержанию в условиях СИЗО. Давление на свидетелей не оказывал, от органов предварительного следствия не скрывался, производству по уголовному делу не препятствует. В связи с чем, считает, что ни одного из указанных в ст. 97 УПК РФ оснований, необходимых для применения к И. и продления меры пресечения в виде содержания под стражей судом не установлено. Обращает внимание, что родители И, с которыми он совместно проживает, являются пенсионерами и находятся у него на иждивении, отец инвалид 2-й группы и нуждается в постоянном уходе. Обвинение, предъявленное И, является необоснованным, поскольку не предполагает наличие фактов и сведений, способных убедить в том, что И. совершил инкриминируемое ему деяние, но и в том, что само преступление имело место быть. Суд не учёл, что мать И, являющаяся собственником жилого помещения и не возражает, чтобы обвиняемый находился в жилом помещении при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просил постановление отменить, избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания И. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до

6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей И. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания И. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, судимость не снята и не погашена, официально не трудоустроен. Из показаний потерпевшей следует, что она опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, И. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от

4 декабря 2020 года И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми И. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной И. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания И. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности подозрения и обвинения И. в инкриминируемом преступлении, отвергаются судом, поскольку данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования И. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей И. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности И, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Вопреки доводам жалобы, сведений, о состоянии здоровья И. также учитывались судом первой инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей И. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от

25 января 2021 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра