Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 22К-655/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Полосова М.В.

подсудимого Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Полосова М.В. в защиту интересов обвиняемого Р. и апелляционным жалобам обвиняемого Р. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2021 года, которым срок содержания под стражей Р, "дата" года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён на 6 месяцев, то есть до 29 июля 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Полосова М.В. и подсудимого Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2021 года срок содержания под стражей Р. продлен на 6 месяцев, то есть до 29 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Полосов М.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в постановлении судом не исследовано ни одного доказательства, подтверждающего факт оказания Р. давления на потерпевших и свидетелей, а также доказательств подтверждающих возможность Р. скрыться от органов предварительного следствия или суда, в связи с чем, указанные обстоятельства являются голословными. Суд не учёл, что Р. имеет постоянное место жительства на территории "адрес", совместно с ним проживают его малолетние дети и супруга, работает, женат, всячески помогает своей семье, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет заграничного паспорта, родственников, а также имущества за пределами РФ. Просил постановление изменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционных жалобах обвиняемый Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвокат Полосов М.В, кроме того указывает, что суд при принятии решения принял во внимание только тяжесть предъявленного обвинения, но не учёл, что он на иждивении имеет двоих малолетних детей, супругу, имеет регистрацию на территории "адрес", ранее не судим, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Р. поступило в Ленинский районный суд г. Саратова.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд решилвопрос по уголовному делу в отношении Р. по избранной мере пресечения.

Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании по которым обвиняемому Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Сведения о личности Р, в том числе указанные в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию Р. под стражей, судом не установлено.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Р. в материалах дела имеются и судом проверены.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2021 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра