Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 22К-658/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Щербакова П.М.

обвиняемого Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щербакова П.М. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2021 года, которым Ч, "дата" года рождения, уроженцу "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 апреля 2021 года, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвоката Щербакова П.М. и обвиняемого

Ч, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора

Анненкова А.П, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля

2021 года, в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков П.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что Ч. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд не учёл, что Ч. ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства в

"адрес". В материалах имеется заявление собственника жилого помещения о согласии предоставить Ч. помещение для проживания. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении Ч. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щербакова П.М. прокурор Заводского района г. Саратова Световая М.В. опровергая доводы, изложенные в жалобе, просила оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана

Ч. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Ч. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Ч. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения

Ч. под стражу обусловлена тяжестью преступления, в котором обвиняется и за совершение которого законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории "адрес" и "адрес", в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Ч. под тяжестью предъявленного обвинения имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания Ч. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учётом представленных документов, также не находит оснований для избрания Ч. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ч. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Ч. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Состояние здоровья отца обвиняемого, не может служить основанием для изменения избранной Ч. меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья сам Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться, каким-либо образом воспрепятствовать ходу предварительного или судебного следствия, отвергаются судом, так как они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля

2021 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра