Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 22К-659/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Сотонкина А.В.

обвиняемого З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сотонкина А.В. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2021 года, которым З, "дата" года рождения, уроженцу "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 апреля 2021 года включительно, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвоката Сотонкина А.В. и обвиняемого

З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора

Анненкова А.П, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2021 года, в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сотонкин А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения и при решении вопроса о применении заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Суд не учел, что З. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории "адрес", где характеризуется с положительной стороны, его мать дала письменное согласие на избрание в отношении сына меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, указывает, что З. дал признательные показания, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, активно способствует установлению истины по делу. Обращает внимание, что суд при принятии решения взял за основу только тяжесть предъявленного обвинения. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана

З. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав З. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения З. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения

З. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе З. под тяжестью предъявленного обвинения имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания З. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учётом представленных документов, также не находит оснований для избрания З. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования З. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности З. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья сам З. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться, каким-либо образом воспрепятствовать ходу предварительного или судебного следствия, отвергаются судом, так как они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании З. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля

2021 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра