Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-1010/2021

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Терентьева В.Г. на определение Заводского районного суда города Саратова от 04 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Терентьева В.Г. к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании компенсации участнику долевого строительства, установил:

Терентьев В.Г. обратился в суд с иском к публично-правовой компании (далее по тексту - ППК) "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию по требованию о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" о передаче трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом многоквартирном доме, расположенном в квартале, ограниченном "адрес" "адрес"ами в Октябрьском районе города Саратова, в размере 628 515 руб. 26 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9485 руб. 15 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда исковое заявление возвращено заявителю, как неподсудное Заводскому районному суду города Саратова.

В частной жалобе Терентьев В.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем на стадии принятия предъявленного Терентьевым В.Г. иска к производству суда подлежали применению положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие случаи альтернативной подсудности, в данном случае по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" осуществляет свои функции, в том числе по выплате за счет средств компенсационного фонда (формируемого за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков) либо имущества Фонда, сформированного за счет имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований, возмещения гражданам - участникам строительства в силу закона безвозмездно, положения законодательства о защите прав потребителей на спорные отношения не распространяются, в связи с чем предъявленный Терентьевым В.Г. иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления, как неподсудного Заводскому районному суду города Саратова, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельны доводы частной жалобы о том, что суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления следовало руководствоваться правилами, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на несогласии с размером выплаченной ему ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" компенсации за требование о передаче квартиры в многоквартирном доме, застройщиком которого является ЖСК "Капитель-2002", признанный несостоятельным (банкротом).

Между тем, в силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ, ст. 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", создан Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов, в частности, граждан - участников долевого строительства, и осуществляет, в том числе, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, осуществление названным Фондом функций и полномочий по выплате за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, носит безвозмездный характер и не связано с правоотношениями по оказанию гражданам услуг (выполнению работ) по возмездному договору.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленных Терентьевым В.Г. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям, связанным с безвозмездной выплатой ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" истцу возмещения за счет имущества названного Фонда не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, а потому, вопреки доводам жалобы, оснований для применения предусмотренного ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правила об альтернативной подсудности при решении вопроса о принятии предъявленного Терентьевым В.Г. иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно возвращено истцу исковое заявление в связи с неподсудностью его рассмотрения Заводскому районному суду города Саратова.

Следует также отметить, что возвращение иска не препятствует реализации Терентьеву В.Г. права на судебную защиту путем обращения с тем же иском в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья