Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-1023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Кучминой А.А, Климовой С.В, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ковалева В.Г. на решение Заводского районного суда города Саратова от 08 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, объяснения представителя Ковалева В.Г. - Красниковой Т.Ю, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Старт" Поярковой Я.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ковалев В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Старт" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05 января 2020 года, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 860 000 руб, процентов за пользование кредитом в размере 74 636, 03 руб, расходов по проведению диагностики - 1 910 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 1 075 000 руб. за период с 22 февраля 2020 года по 25 июня 2020 года, а с 26 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 8 600 руб. за каждый день просрочки, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, 05 января 2020 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN TERANNO III (D10), 2017 года выпуска, стоимостью 860 000 руб. Для приобретения указанного автомобиля истец заключил кредитный договор с ОАО "Тинькофф Банк" на сумму 920 000 руб. При заключении договора продавец сообщил о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, но полностью исправен, без явных и скрытых дефектов, не битый, не являлся участником ДТП и не требует дополнительных финансовых вложений и проведения каких-либо ремонтных работ.

Кроме того, истцу были дополнительно предоставлены услуги по диагностике автомобиля, химчистке, полировке, протяжке ходовой, проверке на юридическую чистоту и на соответствие VIN номера. Стоимость указанных работ составила 85 000 руб, однако услуги оказаны безвозмездно при условии заключения договора страхования жизни со страховой компанией ООО "Согласие-Вита". Стоимость договора страхования составила 60 207 руб, оплаченных за счет указанного выше кредитного договора. Впоследствии договор страхования был расторгнут и 60 207 руб. были возращены на кредитный счет истца. При этом необходимость в получении дополнительных услуг и заключения договора страхования у истца отсутствовали, однако, продавец указал на обязательность данных услуг и заключения договора страхования.

09 января 2020 года истец обратился к ИП ФИО7 с целью проведения диагностики электронной системы управления двигателем автомобиля и проверки его лакокрасочного покрытия. Стоимость диагностики составила 1 910 руб.

По результатам осмотра в автомобиле были выявлены недостатки, о наличии которых истец не был уведомлен при приобретении автомобиля: требуется замена комплекта ГРМ, помпы, шаровых опор, стоек и втулок заднего стабилизатора, колодок тормозных передних, тормозных дисков, а также необходимо провести промывку форсунок и дросселя. Стоимость указанных ремонтных работ составляет 16 680 руб.

Кроме того, истцом были обнаружены в договоре купли-продажи сведения о приобретении автомобиля с целью разделения на детали или сборочные единицы, а также о том, что автомобиль имеет неустраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства, однако какие конкретно - не указано.

По мнению истца, ответчиком была предоставлена недостоверная и неполная информация относительно качества проданного товара, а также не была предоставлена информация о том, что автомобиль предназначен для разделения на детали, в связи с чем истец полагает о намеренном введении его продавцом в заблуждение, следствием которого явилось заключение договора купли-продажи, в результате чего права истца как потребителя были нарушены.

14 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, от получения которой ответчик уклонился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С Ковалева В.Г. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В апелляционной жалобе Ковалев В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющимся в деле доказательствам судом дана неправильная оценка. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, не указал примененные при проведении исследования методики, не исследовал имеющиеся в материалах дела гарантийные обязательства. Кроме того, выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, а также экспертом дано двусмысленное толкование причин возникновения недостатков, заявленных истцом. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове для допроса эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Старт" просит решение суда оставить без изменения (л.д. 220-222).

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Ковалев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продажи товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2020 года между ООО "Старт" (продавец) и Ковалевым В.Г. (покупатель) заключен договор N 29-421381-КР купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марки NISSAN TERANNO, 2017 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) N стоимостью 860 000 руб. (л.д. 13-17).

Согласно акту осмотра транспортного средства, подписанному сторонами 05 января 2020 года, приобретаемый автомобиль является бывшим в эксплуатации и имеет пробег 73 000 км. По акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан покупателю (л.д. 18, 19, 21).

В представленной истцом в обоснование заявленных исковых требований дефектовочной ведомости к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на СТО ИП ФИО7 в качестве обязательных регламентных работ по пробегу отмечены замена привода ГРМ от 50 000 км, фильтра воздушного 20 000 км, фильтра салона 2 раза в год, фильтра топливного 30 000 км, свечей зажигания от 30 000 км, промывка дросселя и форсунок (30000 км) (л.д. 26- 26 оборот).

Согласно заказ-наряду от 09 января 2020 года мастером СТО выданы рекомендации по замене комплекта ГРМ + помпа, 2 шаровых опор, стоек и втулок заднего стабилизатора, колодок тормозных передних, а также рекомендации по проточке/замене тормозных дисков, промывке форсунок и дросселя (л.д. 25 оборот).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств оставлена без удовлетворения (л.д. 27-32, 52-58).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 1399 от 28 августа 2020 года ответить на вопросы о наличии недостатков в автомобиле NISSAN TERANNO (VIN) N и причинах их возникновения, а также времени и стоимости их устранения не представляется возможным по причине непредоставления объекта исследования в неизменном виде (автомобиля). Заявленные истцом недостатки автомобиля могут являться следствием естественного износа деталей. Для поддержания автомобиля в исправном состоянии работы по проверке технического состояния деталей, на необходимость замены которых указано истцом, должны производиться при каждом ТО и в случае необходимости детали должны заменяться (л.д. 140-145).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 454, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, с учетом заключения судебной экспертизы исходил из непредставления истцом доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих наличие в приобретенном товаре неоговоренных продавцом недостатков.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих непредоставление продавцом при заключении договора купли-продажи автомобиля достоверной и полной информации относительно качества проданного товара, а также, подтверждающих передачу истцу автомобиля в момент его приобретения с неоговоренными недостатками. При этом не являются такими доказательствами представленные истцом договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на СТО ИП ФИО7, дефектовочная ведомость, а также заказ-наряд от 09 января 2020 года, поскольку содержание названных документов носит рекомендательный характер и не содержит информации как о признаках и причинах неисправностей определенных деталей, так и о безусловной необходимости их устранения, в частности, перед заключением 05 января 2020 года между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно исполнять процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ходе рассмотрения дела, с целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, наличия дефектов в автомобиле истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ""Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области. При этом на истца была возложена обязанность представить экспертам для осмотра транспортное средство NISSAN TERANNO, о чем Ковалев В.Г. был осведомлен, в том числе через своего представителя (л.д. 131-135), однако, автомобиль на исследование экспертам не был предоставлен. Кроме того, согласно поступившему экспертам заявлению Ковалева В.Г. на автомобиле был произведен ремонт, а именно, ремня ГРМ, передних тормозных колодок, комплекта передних рычагов в сборе с обеих сторон, задних амортизаторов с двух сторон, задних стабилизаторов левый и правый (л.д. 142-143).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу указанного выше и поскольку Ковалев В.Г. уклонился от участия в экспертизе, не предоставив эксперту объект исследования, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о признании факта наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков (для выяснения которого назначалась экспертиза) опровергнутым.

При этом критика автором жалобы заключения судебной экспертизы является несостоятельной.

Так, поскольку автомобиль не был предоставлен экспертам на исследование, судебная экспертиза была проведена по материалам дела, что не противоречит требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, вопреки доводам жалобы, в рамках проведенного исследования применительно к поставленным на разрешение вопросам, экспертом в заключении приведен подробный анализ имеющихся в материалах дела и известных исходных сведений с учетом общепринятых научных и практических данных, в результате чего экспертом указано, что заявленные истцом недостатки автомобиля могут являться следствием естественного износа деталей, поскольку для поддержания автомобиля в исправном состоянии работы по проверке технического состояния деталей, на необходимость замены которых указано истцом, должны производиться при каждом ТО и в случае необходимости детали должны заменяться.

Так, работы по устранению недостатков, заявленных истцом, в виде необходимости произвести замену комплекта ГРМ, помпы, шаровых опор, стоек и втулок заднего стабилизатора, колодок тормозных передних, тормозных дисков и необходимости произвести промывку форсунок, промывку дросселя, относятся к работам, необходимым для поддержания автомобиля в технически исправном состоянии. При этом работы по промывке форсунок и дроссельной заслонки не являются работами по устранению неисправностей, поскольку данные работы направлены на удаление отложений на деталях, скопившихся за время эксплуатации, и не являются обязательными (л.д. 143-144).

В силу изложенного, как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным, имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

В силу выше указанного, доводы жалобы о вероятностном характере выводов названного экспертного заключения, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, как не свидетельствуют и о недопустимости названного доказательства, в связи с чем судом правомерно принято во внимание в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

При таких обстоятельствах на существо принятого судом решения не влияют доводы жалобы о неудовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта, учитывая, что данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, а в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а потому само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не являются основанием для отмены судебного решения.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. При этом сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи